Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n nА57-8040/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А57-8040/07-44

25 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ИП Сигалова Д.Ю. – не явились, извещены.

От  ООО «Митра-Бауэр» - не явились, извещены.

   рассмотрев апелляционную жалобу  ИП Сигалова В.И.,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2008 года по делу № А-57-8040/07-44,  (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Бауэр», Саратовская область, Энгельсский район, с. Приволжское,

о взыскании 69 070,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель  Сигалов Владимир Иосифович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Бауэр»  о взыскании  пени за неисполнение обязательств в размере 69 070 рублей 12 копеек.

           Решением  арбитражного суда Саратовской   области от 17 апреля  2008 г.  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ИП Сигалова В.И. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 572 рубля 10 копеек.          

ИП Сигалов В.И.  в судебное заседание не явился, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление № 93674, 93676, приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Митра-Бауэр» в судебное  заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом ( письма с уведомлениями  № 94420 и 94421, возвращены об отсутствии организации по данному адресу, приобщено к материалам дела).

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 03 июня 2004г. ООО «Беркут» (исполнитель) и ООО «Митра-Бауэр» (заказчик) заключили договора № 017. 019 на выполнение агрохимических работ (л.д.24).

В соответствии с условиями договоров Заказчик обязался оплачивать выполненные Исполнителем работы не позднее, чем в десятидневный срок после окончания данных работ, из расчета 30 р. (в т.ч. НДС) за каждый обработанный гектар (п. 3.1 договора № 017) и 100руб. (в т.ч. НДС) за .каждый обработанный гектар (п. 3.1 договора № 019). При задержке расчетов сверх установленного срока Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.2% за каждый день просрочки платежа.

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных агрохимических работ от 08.06.2004 г. на 400га (12 000руб.). 19.06.2004 г. на 260 га (7 800руб.) и 08.06.2004г. на 601 га (60 100руб.) подтвержден факт выполнения ООО «Беркут» работ на сумму 79 900руб.

ООО «Митра-Бауэр» обязано оплатить выполненные агрохимические работы не позднее 18.06.2004г. и 29.06.2004г. соответственно, однако исполнило свои обязательства частично, уплатив 10.06.2004г. - 25 000руб.. 11.06.2004г. - 10 000руб.

05 августа 2005г. ООО «Беркут» уступило ИП Сигалову В.И. принадлежащие ему требование к ООО «Митра-Бауэр» возникшее в связи с неисполнением обязательств по договорам от 03.06.2004 г. № 017, 019.(л.д.22).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2005г. по делу № А-57-23302/04-18. которым с ООО «Митра-Бауэр» взыскана задолженность в размере 44 900руб., пени за периоде 19.06.2004 г. по 11.11.2004 г.в размере 7 000руб. (л.д. 8-9).

Указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлениями суда апелляционной (18.08.2005 Г.) и кассационной (15.11.2005г.) инстанций (л.д. 10-11,12).

Действительность договора уступки права требования от 05.08.2005 г. установлена вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005г., которым произведена замена ООО «Беркут» его процессуальным правопреемником - ИП Сигаловым В.И. (л.д. 10-11)

Согласно ст.69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Митра-Бауэр» за выполненные агрохимические работы по договорам от 03.06.2004 г. № 017. 019 погашена при исполнении судебного акта по делу № А-57-23302/04-18: 17.05.2007г. в размере 104руб. 80коп., 23.05.2007г. в размере 51 795руб. 20коп. (л.д.20).

Судебная коллегия считает доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе  о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела  об отсутствии подлинного дополнительного соглашения к договору уступки права требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению в силу следующего

  Заявителем в суд апелляционной инстанции, так же  как и в суд первой инстанции  не был предоставлен оригинал  дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05 августа 2005г. заключенного также 05 августа 2005г.

              Пункт 1 дополнительного соглашения дополняет статью 1 «Предмет договора» заключенного сторонами договора уступки права требования от 05 августа 2005г. пунктами 1.5 и 1.6 в следующей редакции:

«1.5 Кроме требований, указанных в п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора в объеме, определенном п. 1.4 договора. Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает также иные требования, основанные на вышеуказанных договорах с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ). В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

1.6 Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает права и обязанности Первоначального кредитора по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2004г., заключенному им с Консалтинговой группой «Владимиров & Партнеры» (закрытое акционерное общество)».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основываясь на положениях дополнительного соглашения, заявитель просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 017. 019 от 03.06.2004г. за период с 12.11.2004г. по 23.05.2007г. в размере 69 070 руб. 12 коп.

Заявителем в суд первой инстанции было предоставлено два документа в обоснование своих требований: ксерокопия дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05 августа 2005г. и  дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05 августа 2005г. полученное посредством факсимильной связи.

Однако суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недопустимости указанных доказательств в настоящем споре в связи с тем, что отсутствует подлинное дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05 августа 2005г, которое не было представлено на обозрение суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства Дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец в суде первой инстанции подтвердил факт утраты подлинного дополнительного соглашения к договору уступке права требования от 05 августа 2005г.

  Согласно выводов почерковедческой экспертизы,  проведенной по ходатайству сторон,  исследуемые подписи от имени Боус Д.А. в ксерокопии Дополнительного соглашения  к договору уступке права требования от 05.08.2005г.     вероятно  выполнены не Боус Д.А. (л.д. 137-138) Предоставленные в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела указанные документы не тождественны друг с другом (разные подписи Д.А. Боуса), в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с не тождественностью подписи Боуса Д.А. на представленных спорных документах, судом первой инстанции с согласия сторон была назначена экспертиза,  для установления факта принадлежности подписи Боуса Д.А. на ксерокопии дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05 августа 2005г. и дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 05 августа 2005г.. полученном посредством факсимильной связи.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 09 января 2008г. № 82 установлено:

1.    Исследуемые подписи от имени Боус Д.А. в ксерокопии Дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05.08.2005г. вероятно выполнены не Боус Д.А.

2.  ответить на вопрос: «Кем. Боус Д.А., или другим лицом выполнены подписи от имени Боус Д.А. в факсимильной копии дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05.08.2005г.?» не представилось возможным.

Эксперт фактически подтвердил не тождественность представленных истцом в обоснование своих требований - документов: ксерокопии дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05 августа 2005г. и дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05 августа 2005г. полученное посредством факсимильной связи.

Утверждение заявителя  о направлении документа - дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05 августа 2005г. посредством факсимильной связи от стороны по договору суд апелляционной инстанции  находит необоснованным.

 В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной    форме    может    быть    заключен    путем    составления    одного    документа.

  Ни в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции  заявителем не были предоставлены иные доказательства, подтверждающие наличие заключенного дополнительного соглашения к договору уступки права требования.

           Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции  правомерно взыскана  с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2572 руб. 10 коп.

            В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда  не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов, следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 21  апреля   2008 года по делу № А-57-8040/07-44, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, г. Саратов,  без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигалова Владимира Иосифовича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

        Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                            Председательствующий                                                                               Т.В.Волкова

                                   Судьи О.В.Лыткина

                                                                                                                                  Т.Н.Телегина