Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А12-8342/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-8342/08-с19

«25» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксклюзив», г. Волгоград  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» июня 2008 г. по делу № А12-8342/08-с19,  (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению Управления государственного Автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград   

к ООО «Эксклюзив», г. Волгоград

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области, обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Эксклюзив» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение  лицензионных требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года заявленные требования УГАДН удовлетворены.

С принятым решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции   ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  на основании приказа №329 от 21 апреля 2008 года о проведении проверки государственного контроля, проведена проверка ООО «Эксклюзив» находящиеся по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников-2, по исполнению законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, а также предмет действий при обнаружении взрывных устройств и других угроз совершения террористических актов.

По результатам проверки составлен акт №224, которым зафиксированы нарушения закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

12 мая 2008 года вынесено определение №46 по делу об административном правонарушении.

12 мая 2008 года составлен протокол №0007580 об административном правонарушении.

19 мая 2008 года управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлен.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу п/п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Согласно ст. 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 15.11.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со  ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации установлены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее - Положение), утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

-  Как следует из материалов дела, обществом нарушены условия предусмотренные специальным разрешением, а именно не обеспечена охраняемая стоянка автобусов, что является нарушением приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994 г, приказа Минтранса РФ № 27 от 09.02.1995 г;

-  не контролируется время возвращения водителей с линии, т.е.. отсутствует контроль за режимом труда и отдыха водителей, что является нарушением приказа Минтранса № 15 от 20.08.2004 года;

-        не осуществляется контроль технического состояния автобусов при возвращении с линии к месту стоянки; не осуществляется послерейсовый медицинский осмотр водителей (т.к. штамп о прохождении послерейсового осмотра ставится на следующий день), имеются случаи эксплуатации автобуса в неисправном состоянии. Указанное является нарушением требований приказа Минтранса РФ № 27 от 09.02.1995 года;

-        не выполняется расписание движения, утвержденное Департаментом городского хозяйства (путевые листы № 1, 5, 6, 8 от 05 мая 2008 года), что является нарушением приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г;

-  в нарушение Постановления Госкомстата № 78 от 28 ноября 1997 года в журнале учета путевых листов не заполняются графы «подпись водителя в получении путевого листа», «подпись диспетчера и дата приемки путевого листа от водителя», «подпись бухгалтера в приемке путевого листа».

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

Необходимо отметить, что нарушение сроков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения суда и не повлекло принятие неправосудного решения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, что обществом нарушены условия предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Довод  общества  о рассмотрении дела в отсутствие  представителя  при наличии ходатайства  об отложении дела  не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения  дела рассмотрено и отклонено.

Кроме того, явка в суд является правом стороны  как и выбор представителей для участия в заседаниях суда , имеющих для этого  необходимое время.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюден. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» июня 2008 г. по делу № А12-8342/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   А.В. Смирников

                                                                                                     Т.С Борисова