Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу n nА57-15158/07-20. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

«14» ноября 2007 года                                                                Дело N А57-15158/07-20

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жбанчиковой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал» - Гурьева С.П., доверенность от 12.04.2007г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» сентября 2007 года по делу № А57-15158/07-20, принятого судьей Абаевым В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованные лица: Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),

общество с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал» (г. Саратов),

об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее общество, ООО «Бумеранг») с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Решением от 20.09.2007г суд в удовлетворении заявления обществу отказал. Взыскал с ООО «Бумеранг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, обратилось в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда в указанной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо - Энгельсский районный отдел УФССП по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 19367, № 19365 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал», суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно следует из материалов дела ООО «Бумеранг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по аресту и описи имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, при принятии решения взыскал с заявителя в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» также указывает, что заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие главы 25.3 Кодекса, о чем, исходя из универсальности воли законодателя, свидетельствует содержание подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, неправомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг», в связи с чем, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2007г. по делу № А57-15158/07-20 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (Саратовская область, г. Энгельс) в доход Федерального бюдже6та расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                         С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской