Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А12-1086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                  Дело № А12-1086/2008-с9

28 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от   МУП «Комбинат благоустройства» - не явились, извещены.

от ИП Дорина А.Н. – не явились, извещены.

От ЗАО «ЭкоГрад» - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Комбинат благоустройства», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  14 апреля 2008 года по делу №А12-1086/08-с9 (судья Харченко И.В),

по иску МУП «Комбинат благоустройства», г. Волжский, Волгоградская область,

к индивидуальному предпринимателю  Дорину А.Н.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЭкоГрад», г. Волгоград,

о взыскании 6 769 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное предприятие  «Комбинат благоустройства»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорину А.Н. о взыскании задолженности по договору  об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов в размере 6159 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  610 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Муниципальное Унитарное предприятие  «Комбинат благоустройства»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2008г.

Муниципальное Унитарное предприятие  «Комбинат благоустройства»    в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом ( уведомление №  93358, приобщено к  материалам дела.)

Индивидуальный предприниматель Дорин А.Н.   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 93333, приобщено к материалам дела). Отзыв по данному делу Дориным А.Н.  не представлен.

Закрытое Акционерное общество «ЭкоГрад»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 93335 приобщено к материалам дела). Отзыв от ЗАО «ЭкоГрад» по данному делу не представлен.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  считает ее не подлежащей  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 05.05.2006 №2151/01. (л.д. 39-40).

Согласно условиям указанного договора истец обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории объекта промышленного магазина, расположенного по адресу: г. Волжский. Пр. Ленина, 75 два раза в неделю (п. 1.2 договора), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался самостоятельно приобрести и установить контейнер для мусора.

В направленном истцу письме от 03.05.2006 ответчик просил заключить договор с момента установки контейнера то есть с 10.05.2006г. (л.д.30)

           Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что истец обязан ежемесячно направлять ответчику для подписания акты выполненных работ. Плата за оказанные услуги в месяц составляет 798 руб. 31 коп. (п.4.1 договора).

В случае просрочки оплаты свыше двух месяцев истец был обязан направить в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов для рассмотрения и подписания, а в случае просрочки оплаты более двух месяцев приостановить оказание услуг (п. 2.7 договора)

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, истцом был соблюден.

 Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ими были предоставлены  в  суд доказательства направления ответчику актов выполненных работ.

В силу правил ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказанных услуг истцом в суд первой инстанции был   представлен маршрутный лист по маршруту №5. (л.д. 28-29). В указанном маршрутном листе фамилия Дорина А.Н. дописана от руки и содержит отметку об отсутствии контейнера.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что указанный документ не может считаться надлежащим доказательством фактического оказания услуг, так как отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Кроме того, в суде первой инстанции было обоснованно  установлено, что доводы истца о том, что акты выполненных работ направлялись ответчику, но он уклонялся от их подписания, не подтверждены материалами дела.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не были представлены доказательства направления актов ответчику.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реестр выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ представленный истцом не свидетельствует о получении непосредственно предпринимателем указанных документов. В графе подпись стоят отметки о получении актов неустановленными лицами, подпись Дорина А.Н. отсутствует. Как следует из письма направленного ответчиком в адрес истца (л.д. 30), он просил заключить договор на вывоз твердых отходов с момента установки контейнера. Однако контейнер им установлен не был в связи с отсутствием разрешения местной администрации.

Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка  отношениям  между ЗАО «Экоград»  и ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком и  ЗАО «ЭкоГрад» был составлен договор об оказании услуг по вывозу и размещению отходов от 01.05.2006 ВРКПШ ТБО №8778. (л.д. 31) Согласно дополнительному соглашению к договору ответчику был предоставлен во временное пользование контейнер для мусора (л.д. 32).

В   соответствии   с   приложением   к  договору  от   01.05.2006   г.   вывоз   мусора производился ЗАО «ЭкоГрад» в том числе и по адресу г. Волжский, пр. Ленина 75. Третье лицо - ООО «ЭкоГрад» подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком.

 Суд первой инстанции правильно указал, что  факт оказания  ответчику  услуг  по  вывозу  мусора  ООО  «ЭкоГрад»  не  входит  в  предмет доказывания по указанному делу.

Письмо от 24.03.2008г. № 347 направленное в суд первой инстанции МУП «Жилищное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области не может являться  доказательством по делу, так как указанное  лицо не является участником судебного разбирательства и не может давать объяснения по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по указанному делу.  (л.д. 46)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Муниципального Унитарного предприятия  «Комбинат благоустройства»    удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от  28 мая  2008 года по делу  №А12-1086/08-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Унитарного предприятия  «Комбинат благоустройства»     без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                            Лыткина О.В.

                                                                                                                       Телегина Т.Н.