Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А57-1999/07-20-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

24 июля 2008 года                                                              дело №А57-1999/07-20-38

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Гребенникова А.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от Ныркова В.В. - Зайцев Н.А., доверенность от 16.02.2007г.

от ООО «Догма» - Ерошкин В.М., доверенность № 07 от 01.11.2006г., 

Самойлов С.Н. - паспорт

Козлов В.В. - паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО «Догма» Ныркова В.В.  на  решение Арбитражного   суда   Саратовской   области   от   21 мая 2008 года    по   делу  №А57-1999/07-20-38,  (судья Мещерякова И.В.)

по иску участника ООО «Догма» Ныркова В.В., г. Саратов

к ООО «Догма», г. Саратов, участникам общества с ограниченной ответственностью «Догма» Самойлову С.Н., Козлову В.В.

о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Догма» Нырков Владимир Валентинович (далее – Нырков В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Догма» (далее – общество), к Самойлову С.Н. и Козлову В.В. о признании недействительными договоров № 4 и № 5 от 01.07.2005 г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенных обществом с Самойловым С.Н. и Козловым В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской   области   от   21 мая 2008 года    по   делу  №А57-1999/07-20-38 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нырков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа были заключены и общество имеет задолженность перед учредителями, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

В  судебном  заседании представитель Ныркова В.В. изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

В  судебном  заседании представители ответчиков просят  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Нырков В.В., Самойлов С.Н. и Козлов В.В. являются участниками ООО «Догма», им принадлежит 100% уставного капитала общества.

29 ноября 2004 г. Козловым В.В. был заключен с обществом договор беспроцентного займа № 2, согласно которому заимодавец (Козлов В.В.) предоставляет заемщику (обществу) беспроцентный заем в размере 1 850 000 рублей на срок до 29.11.2007г.

29 ноября 2004 г. Самойловым С.Н.. был заключен с обществом аналогичный договор беспроцентного займа №1, согласно которому заимодавец (Самойлов С.Н.) предоставляет заемщику (обществу) беспроцентный заем в размере 1 836 000 рублей на срок до 29.11.2007г.

Согласно п. 3 указанных договоров займа заем предоставляется заемщику в течение 5 дней с момента подписания договоров путем внесения наличных денег в кассу заемщика, либо иными способами, в том числе векселями.

29.11.2004г. Козловым В.В. было передано обществу по акту приема-передачи пять векселей на общую сумму 1 850 000 руб. В этот же день Самойловым С.Н. также по акту приема-передачи было передано обществу четыре векселя на общую сумму 1 836 000 руб.

25.04.2005г. состоялось общее собрание участников ООО «Догма» (протокол собрания № 9), на котором участники общества единогласно приняли решение о передаче девяти объектов недвижимости (нежилых зданий) двум участникам общества - Козлову В.В. и Самойлову С.Н. по балансовой стоимости в счет имеющейся перед ними задолженности по договорам займа в общей сумме 3 686 000 рублей в связи с невозможностью возврата займа денежными средствами.

На основании решения общего собрания 01.07.2005 г. обществом были заключены договоры купли-продажи недвижимости: договор № 4 с Самойловым С.Н. на продажу 4 объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Азина, 60, и №5 с Козловым В.В. на продажу 5 объектов недвижимости, расположенных по тому же адресу.

В п. 3.1 договоров купли-продажи указана цена продаваемых объектов в общей сумме: по договору № 4 от 01.07.2005 г. - в сумме 389 979 руб., по договору № 5 от 01.07.2005 г. - в сумме 145 863 руб.

Общая цена объектов недвижимости, являющихся предметом вышеуказанных договоров, складывается из их остаточной балансовой стоимости, что подтверждается бухгалтерским балансом и расшифровкой к бухгалтерскому балансу на 01.07.2005 г. к строке 120 по 01 счету.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости содержат условие о цене продаваемого имущества, т.к. указание в договорах общей стоимости имущества, а не каждого объекта в отдельности, не противоречит вышеназванному закону.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что указанная в п. 3.1 денежная сумма включается в счет погашения имеющейся у продавца перед покупателем задолженности в соответствии с актом приема-передачи векселей от 29.11.2004 г.

10.08.2005 г. был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Догма» к покупателям - Козлову В.В. и Самойлову С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалах дела (л.д. 143-146 т. 1, л.д. 4-8 т.2).

Нырков В.В. подал иск в арбитражный суд, основывая свои требования на том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 4 и 5 от 01.07.2005 г. недействительны, поскольку заключены с нарушением статей 8 и 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ничтожны в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки, а именно сделки дарения.

По мнению Ныркова В.В. данные сделки являются сделками с заинтересованностью, т.к. покупатели владеют более 60% голосов от общего числа голосов участников общества, а Самойлов С.Н., кроме того, является ещё и директором общества, то решение о совершении таких сделок должно быть принято общим собранием большинством голосов всех участников, не заинтересованных в их совершении. Как утверждает Нырков В.В., согласия на продажу объектов по остаточной балансовой стоимости не давал.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Козлов В.В. и Самойлов С.Н. признаются лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего количества голосов всех участников общества, не заинтересованных в её совершении, в данном случае Нырковым В.В.

Как следует из протокола № 9 от 25.04.2005 г. общего собрания участников ООО «Догма» решение было принято по продаже объектов именно по балансовой стоимости и за данное решение участники общества голосовали единогласно.

Однако, поскольку Самойлов С.Н. и Козлов В.В. являются заинтересованными лицами, то следует, не принимая во внимание голоса указанных лиц, учесть голос Ныркова В.В., который в общем числе голосов был не только большинством, а был единогласным.

Следовательно, сделки купли-продажи объектов недвижимости совершались во исполнение решения общего собрания участников общества, принятого в соответствии с законом.

Довод Ныркова В.В. о том, что договора купли-продажи ничтожны в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку они совершены с целью прикрыть иные сделки, а именно сделки дарения суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

По мнению Ныркова В.В. ответчиками не представлены надлежащие доказательства заключения договоров займа - не представлены доказательства передачи денег по договорам займа № 1 и № 2 от 29.11.2004 г.; представленные акты приема-передачи векселей не служат доказательством передачи денег по договорам займа; в актах не указано, что векселя передаются в счет заключенных договоров займа, а также в них не указана надлежащая характеристика переданных векселей; отсутствуют доказательства представления векселей к оплате.

Суд первой инстанции, исследовав договоры займа № 1 и № 2 от 29.11.2004 г., заключенные ООО «Догма» с заимодавцами Козловым В.В. и Самойловым С.Н., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаключенными, поскольку стороны договоров пришли к соглашению по всем существенным условиями договора займа, соблюдена форма договора.

Договоры займа исполнены, определенное в договорах имущество (векселя), передано заемщику, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 29.11.2005г., которые содержат все необходимые реквизиты.

Операции с указанными векселями нашли своё отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Догма».

Кроме того, Нырков В.В. на общем собрании участников ООО «Догма» голосовал за принятие решения о передаче девяти объектов недвижимости (нежилых зданий) двум участникам общества - Козлову В.В. и Самойлову С.Н. по балансовой стоимости в счет имеющейся перед ними задолженности по договорам займа в общей сумме 3686000 руб. в связи с невозможностью возврата займа денежными средствами, т.е. знал о заключенных договорах займа и не оспаривал их

Кроме того, как следует из анализа оспариваемых договоров купли-продажи, они являются возмездными. При этом факт заключенности или незаключенности договоров займа, изложенных в решении суда первой инстанции, не влияет на действительность договоров купли-продажи, поскольку не устраняет обязанность покупателей оплатить объекты недвижимости по цене, указанных в договорах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на управление.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда   Саратовской   области   от   21 мая 2008 года    по   делу  №А57-1999/07-20-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                 В.А. Камерилова