Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n nА57-23938/07-44. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 июля 2008 г.                                                                                    Дело N А57-23938/07-44

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс КК и К°», г.Саратов,  на решение арбитражного суда Саратовской  области от 28 мая 2008 года по делу № А57- 23938/07-44, судья Игнатьев Д.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Макухова Александра Николаевича, г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс КК и К°», г. Саратов,  о расторжении договора и  взыскании  убытков в сумме 200 000 рублей.

при участии в заседании:

от истца – Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2007

от ответчика  – Кузьминой В.В. по доверенности от 11.01.2008

от третьих лиц: от Кагиян С.Г. – Спиридоновой Т.В.  по доверенности от 16.04.2008, от ООО «АРТ-завод» - извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

            ИП Макухов А.Н.  обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованиями к ООО «Комплекс КК и К°» о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, которые образовались вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № 1323.07-1 на выполнение проектных работ от 28.05.2007.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора № 1323.07-1 на выполнение проектных работ от 28.05.2007 и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

            Решение суд мотивировал тем, что неисполнение ООО «Комплекс КК и К°» обязательств по договору № 1323.07-1 на выполнение проектных работ от 28.05.2007 находится в причинной связи с неисполнением обязательств ИП Макуховым В.В. перед Кагиян С.Г. по заключенному инвестиционному договору  от 28.07.2008, вследствие чего истец понес убытки в сумме 100 000 рублей в виде выплаченной Кагиян С.Г. неустойки.

            Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Комплекс КК и К°» обратилось с апелляционной жалобой, указав на необоснованность выводов суда  относительно вины ответчика в неисполнении ИП Макуховым А.Н. обязательств перед третьим лицом. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что проектные работы им не были своевременно окончены ввиду  непредставления истцом необходимой документации, а также несогласованности между сторонами задания на проектирование. Просит решение в части взыскания убытков в сумме 100 000 рублей отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить, отменив решение в обжалуемой части.

            Представители истца и третьего лица Кагиян С.Г., соглашаясь с принятым судебным актом, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплекс КК и К°» без удовлетворения.

            Третье лицо ООО «Арт-завод» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

            Поскольку лицами, участвующими в деле  не заявлено возражений, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда  подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

   Как следует их материалов дела, 28 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1323.07-1 на выполнение проектных работ. Предметом договора было выполнение проектных работ по реконструкции здания по ул. Московской в Волжском районе г. Саратова. Общая стоимость работ по договору составила 180 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в срок до 31.07.2007 в соответствии с календарным планом (т.1 л.д.9).

Во исполнение указанного договора  Истцом ответчику  был выплачен аванс в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 06.06.2007.

Также 28 мая 2007  ИП Макухов А.Н. и гражданин Кагиян Симон Гарегинович заключили Инвестиционный договор, в соответствии с которым Кагиян С.Г. обязан был передать ИП Макухову А.Н. 1 500 000 руб. в качестве финансирования реконструкции объекта недвижимости по адресу г. Саратов, ул. Московская, 37 и сроком реализации до 30 декабря 2007 года.

В подтверждение факта получения денежных средств от Кагияна С.Г. в размере       1 500 000 рублей ИП Макухов А.Н. представил расписку  от 29.05.2007.

 Пунктом 4.4. указанного Инвестиционного договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон не сможет исполнить свои обязательства по договору, она обязана будет уплатить неустойку в размере 100 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком  проектных работ в полном объеме. Усматривая вину ответчика в неисполнении обязательства, истец  соглашением  от 18.10.2007 расторг с Кагиян С.Г. Инвестиционный договор (л.д.12) и 19 октября 2007 выплатил ему 100 000 рублей неустойки, предусмотренной п.4.4 Договора, что подтверждается распиской, выданной Кагиян С.Г. (л.д.16).

В обоснование расторжения Инвестиционного договора, стороны сослались на  отсутствие проектно-сметной документации и невозможность  проведения реконструкции  нежилого помещения (пункт 1 дополнительного соглашения о расторжении договора).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требвоания,  по следующим основаниям. 

Правоотношения, сложившиеся между ИП Макуховым А.Н. и ООО «Комплекс КК и К°» регулируются  нормами  Главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенным для договоров подряда является согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор подряда № 1323.07-1 от 28 мая 2007  не содержит начального срока  выполнения работ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. По смыслу приведенной нормы задание на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.95 N 18-64, задание на проектирование является неотъемлемой частью договора на разработку проектной документации.

            В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что задание на выполнение проектных работ было передано заказчиком подрядчику, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ответчик.

            Представитель истца не отрицает, что задание на проектирование ответчику не давалось, но взамен него обе стороны руководствовались  календарным планом  проектных и изыскательских работ  по договору реконструкции  нежилых строений под офисное  здание по адресу: ул. Московская,37 в Волжском районе г.Саратова (л.д.50).

            Суд не  может принять  доводы представителя истца о том, что календарный план, по сути, являлся  заданием на проектирование и определяет сроки проведения работ, поскольку  имеющийся в материалах дела план  не содержит отсылки к оспариваемому договору, и содержит лишь сведения о сроках проведения работ. В самом же договоре отсутствует адрес нежилого помещения, в  котором  должны проводиться проектные работы. То есть, в договоре и календарном плане, имеющихся в материалах дела, отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить, что календарный план был составлен сторонами, как приложение к спорному договору.

            С учетом изложенного договор  подряда № 1323.07-1 от 28 мая 2007    года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о начальном сроке проведения работ и предмете договора.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий,  в соответствии со ст.ст. 15, 393, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании убытков, суд не усматривает. 

Также суд считает,  что истцом недосказаны условия, при наличии которых возможно взыскание убытков.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истцу необходимо было доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и вину лица их причинившего.

В соответствии с пунктом 7 Договора 1323.07-1 от 28 мая 2007    года Заказчик обязался   до начала проектирования предоставить необходимую информацию.

Согласно  имеющемуся в деле  ответу Комитета по архитектуре и градостроительству  Администрации г.Саратова основанием для подготовки проектной документации на реконструкцию объекта  капитального строительства являются правоустанавливающие документы  на земельный участок     и объект недвижимости, подлежащий реконструкции, утвержденный главой администрации  города градостроительный план  земельного участка, выданный правообладателю земельного участка (л.д.49).

 Как было указано выше, договор подряда был подписан сторонами 28 мая 2007 года и срок окончания работ определен до 31 июля 2007 года.

 Распоряжение о предоставлении земельного участка  по адресу: г.Саратов, ул. Московская, 37  было издано Комитетом по управлению имуществом г.Саратова  25 мая 2007 года (л.д.40).

Договор аренды указанного земельного участка  между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и Макуховым  А.Н. был  заключен 6 сентября 2007 года, а зарегистрирован в  ФРС по Саратовской области 20 сентября 2007 года (л.д.34-39).

В материалах дела имеется переписка между ООО «Комплекс КК и К°» и ИП Макуховым А.Н. В письме от 05.09.2007 исх. № М-60  исполнитель сообщил заказчику, что прилегающий к реконструируемому  объекту участок, закреплен за другим гражданином, в связи с чем возникла необходимость  в корректировке  проекта  архитектурно-планировочной части. Исполнитель просит заказчика получить одобрение  плана реконструкции у владельца земельного участка  и предоставить правоустанавливающие документы на часть  реконструируемого помещения.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в процессе реконструкции были затронуты права одного из собственников нежилого  помещения по адресу: г.Саратов, ул. Московская, 37, что  повлекло необходимость изменения плана реконструкции.  

Таким образом, истец сам неисполним обязательство по договору подряда, не передав необходимую правоустанавливающую документации на земельный участок, которая в период действия договора у него отсутствовала и была получена лишь в сентябре 2007 года, что повлекло, в том числе, необходимость корректировки проекта.

            То есть истец не доказал, что именно ответчик допустил неисполнение обязательств, вследствие чего ему были причинены убытки.

            Кроме того, договор инвестирования с Кагиян С.Г. и договор подряда с ООО «Комплекс КК и К°» был заключен  в один день - 28 мая 2007 года. Доказательств того, что  договор подряда был заключен раньше и договор инвестирования ставился в зависимость от исполнения  обязательств сторонами по договору подряда, истцом не представлено.

            Более того, в пп.1 п.2.3 Инвестиционного договора  Заказчик брал на себя обязанность заключить договор  на разработку проектно-сметной документации  со сроком выполнения не позднее 30 июля 2007 года.

            Таким образом, согласовывая условия договора, ИП Макухов А.Н. действовал на свой риск.

            Также суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что 18 октября 2007 возникла необходимость  расторжения инвестиционного договора с Кагиян С.Г. в связи с неисполнением обязательств  по выполнению проектных работ ООО  «Комплекс КК и К°».

            В пункте 1.1 инвестиционного договора сторонами определен срок его реализации с 28 мая по 30 декабря 2007 года.

            Истец не представил доказательств, что в период с октября по декабрь 2007 года он был лишен возможности  исполнить условия инвестиционного договора и окончить реконструкцию нежилого помещения в срок до 30.12.2007.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ИП Макухову С.Н. убытков в сумме 100 000 рублей.

             При рассмотрении дела, суд первой инстанции  посчитал установленными обстоятельства не доказанные истцом, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

            Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса