Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А57-23351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело NА57-23351/2007-22

25 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от администрации Марксовского муниципального района – Кузьмина И.А. по доверенности №01-22/528 от 23.04.2008г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Ракчеева И.В. по доверенности №03-2374 от 28.08.2007г.,

от ООО ИЦ «СпецПожПроект» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области  от «29» апреля 2008 года по делу NА57-23351/2007-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению администрации Марксовского муниципального района в лице Постоянного действующей Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района, г. Маркс Саратовской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо:

ООО «ИЦ «СпецПожПроект», г. Саратов,

о признании незаконными решения №55-07/гз от 17.09.2007 г., предписания от 17.09.2007 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 29.04.2008г. удовлетворены требования Марксовского муниципального района в лице Постоянного действующей Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района (далее –Администрация) о признании незаконными решения №55-07/гз от 17.09.2007 г., предписания от 17.09.2007 г., вынесенных  Управлением федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган). Решение №55-07/гз от 17.09.2007 г. и предписание от 17.09.2007 г, УФАС по Саратовской области признаны незаконными.

УФАС по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ООО «ИЦ «СпецПожПроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №91627).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 21 июля 2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин.  24 июля 2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Администрации, антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Саратовской области рассматривалось дело по жалобе ООО «ИЦ «СпецПожПроект» на действия Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района при проведении открытого конкурса на проектирование, монтаж и наладку автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре, обработку деревянных конструкций огнезащитным составом для нужд МУЗ «Марксовская ЦРБ».

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Саратовской области было вынесено решение №55-07/гз от 17.09.2007 года, согласно которому жалоба ООО «ИЦ «СпецПожПроект» признана обоснованной, антимонопольным органом постановлено выдать предписание Единой постоянно действующей комиссии при администрации Марксовского муниципального района об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

На основании данного решения УФАС по Саратовской области выдало Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района предписание от 17.09.2007 года о прекращении нарушения Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель, не согласившись с решением №55-07/гз от 17.09.2007 г. и предписанием от 17.09.2007 г., обратился в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом допущены нарушения процедуры рассмотрения жалобы на действия Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов при администрации Марсксовского муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ ) после подачи жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия её к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы направляет всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомление о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Установленная указанной правовой нормой обязанность антимонопольного органа направлять уведомление о содержании поступившей жалобы комиссии, действия которой оспариваются,  сообщать о времени и месте ее рассмотрения установлена в целях обеспечения выполнения ч.3.1 ст. 60 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Однако требования указанной правовой нормы УФАС по Саратовской области в полном объеме выполнены не были, что подтверждается следующим обстоятельствами.

Судом установлено, что УФАС по Саратовской области проведена проверка на основании жалобы ООО «ИЦ СпецПожПроект» об оспаривании действий Единой постоянно действующей комиссии при администрации Марковского муниципального района по проведению открытого конкурса на проектирование, монтаж и наладку автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре, обработку деревянных конструкций огнезащитным составом для нужд МУЗ «Марксовская ЦРБ».

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган направил уведомление о содержании жалобы ООО «ИЦ СпецПожПроект» и сообщение о времени и месте рассмотрения жалобы №03-2520 от 10.09.2007 г. ООО «ИЦ СпецПожПроект», МУЗ «Марксовская ЦРБ», Председателю единой комиссии МУЗ «Марксовская ЦРБ», ООО ЧОП «Спектр безопасности - А», ООО ЧОП «Тесар - Б» (т.1 л.д.88).

Доказательств извещения Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов при администрации Марсксовского муниципального района о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ИЦ СпецПожПроект» УФАС по Саратовской области не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении антимонопольным органом требований п. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ является правомерным.

Часть 3 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает право уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

При этом комиссия, действия (бездействие) которой обжалуются, в силу ч.3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа.

Из представленного в материалы дела уведомления от 10.09.2007г. за исх. № 03-2520 о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "ИЦ "СпецПожПроект" усматривается, что УФАС были запрошены у единой комиссии МУЗ   "Марксовская   ЦРБ"   документы, необходимые для рассмотрения данной жалобы, в том числе: приказ о создании единой комиссии МУЗ "Марксовская ЦРБ", Положение о единой комиссии МУЗ "Марксовская ЦРБ". Как указано в отзыве УФАС от 20.02.2008г. за исх. № 03-470 (9 абзац) запрошенные документы заказчиком и единой комиссией МУЗ "Марксовская ЦРБ" представлены не были.

Таким образом, антимонопольный орган ошибочно известил единую комиссию МУЗ "Марксовская ЦРБ" о времени и месте рассмотрения жалобы и запросил у нее документы в порядке ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не совершив такие действия в отношении Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов при администрации Марсксовского муниципального района.

Суд первой инстанции обоснованно расценил допущенные УФАС по Саратовской области нарушения, как существенные, так как в данном случае комиссия, действия которой обжаловались, была лишена возможности  направить свои возражения, а антимонопольный орган – рассмотреть жалобу на основании запрошенных в порядке ч.3.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документов, что свидетельствует о том, что названные нарушения носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение №55-07/гз от 17.09.2007г. и вынесенное на его основании предписание от 17.09.2007г. не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем требования Администрации удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им обязанности по уведомлению о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения лиц, указанных в ч.1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, противоречит материалам дела, в связи с чем  подлежит отклонению.

Ссылку антимонопольного органа о допущении судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованной замене заявителя по делу -  Единой постоянно действующей комиссии при администрации Марксовского муниципального района - на администрацию Марксовского муниципального района определением от 04.03.2008г. судебная коллегия находит необоснованной. По мнению УФАС по Саратовской области, суд неправомерно удовлетворил ходатайство Администрации, не являющейся лицом, участвующим в деле, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена процедура замены заявителя по делу.

Однако материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2008г., произведена не замена заявителя по делу, а было уточнено его наименование на основании заявления представителя заявителя, сделанного в судебном заседании 04.03.2008г., о чем  свидетельствует запись в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.101).

Определением от 04.03.2008г., на которое ссылается УФАС по Саратовской области, судебное заседание по настоящему делу было отложено в связи с привлечением судом к участию в деле  ООО "ИЦ "СпецПожПроект". Таким образом, указанный довод апелляционный жалобы не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобы антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы УФАС по Саратовской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с УФАС по Саратовской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области  от «29» апреля 2008 года по делу NА57-23351/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с УФАС по Саратовской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                          О.А. Дубровина