Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n nА12-6052/08-С54. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-6052/08-С54

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пролейское» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года об обеспечении иска по делу № А12-6052/08-С54, судья Костерин А.В.,

по иску ООО «Волгоградагролизинг»

к ООО «Пролейское»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Пролейское» об изъятии у ответчика в пользу истца объектов сублизинга, полученных по договору финансовой аренды (сублизинга) № 200 ФЛР от 06.09.2004, трактора К-744Р2 «Мерс» в количестве четырех единиц с заводскими номерами 040473, 040480, 040339, 040353, номера двигателя 45897000049197, 45897000047222, 42897000037350, 45897000037348, в связи с прекращением договора по причине образования задолженности по арендным платежам.

            04 июня 2008 года истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать предметы лизинга, а именно, тракторы «Кировец» К-744Р2 «Мерс» в количестве четырех штук с заводскими номерами 040473, 040480, 040339, 040353, полученные по договору финансовой аренды (сублизинга) № 200 ФЛР от 06.09.2004, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05 июня  2008 года отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство ООО «Волгоградагролизинг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать предметы лизинга мотивировано тем, что договор финансовой аренды № 200 ФЛР от 06.09.2004, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 20.03.2008, согласно служебной записке ведущего специалиста отдела лизинговых операций Блюденова П.И. от 24.04.2008 – на момент осмотра тракторов «Кировец» К-744Р2 «Мерс», последние эксплуатируются на полях ООО «Пролейское».

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в процессе эксплуатации объектов, состояние их будет ухудшаться и как следствие, ООО «Волгоградагролизинг» будет причинен значительный ущерб, поскольку оно не сможет по остаточной цене передать тракторы новому сублизингополучателю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

ООО «Волгоградагролизинг» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать предметы лизинга.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, спор рассмотрен по существу 10 июня 2008 года, по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу N А12-6052/08-С54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                            О.В. Лыткина