Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-8651/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                              Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-8651/2007-34

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  24  июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  -  Нигматдинов Р.М. по доверенности № 035\07-109 от 10.09.2007;

от ответчика  - Маркелов В.И. по доверенности от 19.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу № А57-8651/2007-34, (судья – Медникова М.Е.)

по иску государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод» (далее - ГУП «Радиоприборный завод»), г. Саратов

к жилищному строительному кооперативу «Парус-2000» (далее – ЖСК «Парус»), г.Саратов,

о признании имущественного права на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

             Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от  29 апреля 2008 года по делу № А57-8651/2007-34 в удовлетворении исковых требований ГУП «Радиоприборный завод» о признании имущественного права на объекты недвижимости отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ГУП «Радиоприборный завод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской  области  от   29 апреля 2008 года по делу № А57-8651/2007-34 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что истец не указал вид принадлежащего ему имущественного права, а также характер правоотношений, поскольку неоднократно в исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывал на возникновение правоотношений из договора №346 от 28.09.1998 (статьи 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, имущественного права (требования) на передачу квартир во владение предприятия, возникшего в результате передачи ГУП «Радиоприборный завод» земельного участка под строительство жилого дома.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что, исходя из акта приема-передачи от 17.09.2002, ГУП «Радиоприборный завод» передавалось не право собственности, а имущественное право (требование), возникшее из договора № 346 от 28.09.1998, с возможностью самостоятельного распоряжения имущественным правом на квартиры №№ 139, 143, 167, 179.

В настоящее время в соответствии с договором № 86 от 26.03.2003 имущественное право на квартиру 167 переуступлено Маркиной Г.С. и договором № 72 от 21.03.2003 имущественное право на квартиру 179 - Любимовой Л.В. ЖСК «Парус-2000» был извещен о произошедшей уступке, указанные лица являются членами ЖСК «Парус-2000», оплачивают коммунальные услуги, участвуют в собраниях членов ЖСК «Парус-2000». Заявления о признании недействительной сделки о переуступке права требования ЖСК «Парус-2000» в судебные органы не направлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических правоотношений, вытекающих из договора № 346 от 28.09.1998, и о наличии у ГУП «Радиоприборный завод» имущественного права (требования), возникшего с 17.09.2002 в отношении квартир №№ 139, 143, 167, 179 в доме № 100 по улице Луговая.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей  истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Парус-2000» и ГУП «Радиоприборный завод» заключен договор № 346 от 28.09.1998, по условиям которого ГУП «Радиоприборный завод» передает ЖСК «Парус-2000» земельный участок для строительства жилого дома, а последний обязуется после завершения строительства передать в собственность завода 700 кв.м. жилья, то есть 16 квартир.

Кроме того, истец представил суду дополнительные соглашения к указанному договору от 02.07.2001, от 17.09.2002 и акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиры) от 17.09.2002, в соответствии с которыми ЖСК «Парус-2000» передает, а ГУП «Радиоприборный завод» принимает имущественное право на 4 квартиры, общей площадью 303,46 кв.м. в указанном жилом доме, в том числе: блоксекция «В», двухкомнатная кв. № 139, общ. пл. 96,85 кв.м., 10 этаж; блоксекция «Г», двухкомнатная кв. № 143, общ. пл. 68,87 кв.м., 1 этаж; блоксекция «Г», двухкомнатная кв. № 167, общ. пл. 68,87 кв.м., 5 этаж; блоксекция «Г», двухкомнатная кв. № 179, общ. пл. 68,87 кв.м., 7 этаж.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком по поводу передачи прав на указанные квартиры истцом не доказан.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя в  судебном заседании апелляционного суда, материалов дела, ГУП «Радиоприборный завод»  не указывает, какое конкретно имущественное право ему принадлежит, а также - из каких конкретно правоотношений оно возникло.

Согласно материалам дела, из текста договора № 346 от 28.09.1998 следует, что истец передает ответчику земельный участок для строительства жилого дома.

Указанный земельный участок на основании Постановления Мэра г. Саратова от 10.09.1997 № 530-52 был предоставлен ГУП «Радиоприборный завод» на праве аренды сроком на 2 года для проектирования жилого дома.

Действующим на момент заключения договора № 346 от 28.09.1998 законодательством не предусматривалось право истца на распоряжение указанным земельным участком с целью возмездной передачи его 3-м лицам для строительства объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены в судебное заседание апелляционного суда доказательства наличия согласия собственника земельного участка и факта перевода истцом своих прав по договору аренды на ответчика.

Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 № 600-3 указанный земельный участок был изъят у ГУП «Радиоприборный завод» и предоставлен в аренду сроком на 25 лет ЖСК «Парус-2000» для проектирования и строительства жилого дома, а Постановление Мэра г. Саратова от 10.09.1997 № 530-52 - признано недействительным. Основанием для совершения указанных действий Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 № 600-3 называется протокол № 1 общего собрания членов ЖСК «Парус-2000». Договор № 346 от 28.09.1998 либо иные соглашения между истцом и ответчиком в Постановлении Мэра г. Саратова от 04.11.1998 № 600-3  не упоминаются.

Доказательств того, что Постановление Мэра г. Саратова от 04.11.1998 № 600-3 признано недействительным, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил, что предусмотренная текстом договора № 346 от 28.09.1998 передача земельного участка истцом ответчику противоречила бы требованиям законодательства, а сам факт такой передачи опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что договор № 346 от 28.09.1998 предусматривал передачу квартир в собственность ГУП «Радиоприборный завод», что также не допускалось действовавшим законодательством, поскольку истец является государственным унитарным предприятием, все имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны не представили оригинала договора № 346 от 28.09.1998.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК «Парус» пояснил, что не заключал указанный договор. На момент заключения указанного договора у него отсутствовало право собственности на спорное имущество, застройщиком жилого дома, в котором находится указанное имущество, не являлся, и не мог передать право собственности на спорные квартиры ответчику.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ГУП «Радиоприборный завод» не представлено достаточно доказательств, позволяющих установить согласованную волю сторон на определенных, не противоречащих законодательству условиях, направленную на передачу прав в отношении спорного имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности, приводят суд к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора № 346 от 28.09.1998.

Кроме того, дополнительное соглашение сторон от 02.07.2001 к указанному договору было исключено истцом из числа доказательств после проведения технико-криминалистической экспертизы документа, и суд первой инстанции не рассматривал его в качестве доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дополнительное соглашение сторон от 17.09.2002 к указанному договору и акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиры) от 17.09.2002 не могут служить доказательствами возникновения какого-либо права истца в отношении спорного имущества, поскольку не содержат всех необходимых условий, характеризующих их как сделку.

Из представленных доказательств невозможно установить факт достижения сторонами единого соглашения по условиям передачи спорного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные выше документы с учетом отсутствия доказательств заключения договора №346 от 28.09.1998, а также с учетом возражений ответчика не позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о передаче спорного имущества на каком-либо праве, наличии согласованной воли сторон и ее направленности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ГУП «Радиоприборный завод» уточнил заявленные исковые требования в части признания имущественного права на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру № 139, блоксекция «Г», общей площадью 96.85 кв.м, 10 этаж по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, поскольку право требования на три из четырех оспариваемых квартир было переуступлено предприятием ранее третьим лицам, соответственно, у ГУП «Радиприборный завод» в настоящий момент отсутствует право требования на квартиры №№ 143, 167, 179 по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, а потому представитель ГУП «Радиоприборный завод» в данной части иска отказывается от исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства  по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным  с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от части исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ от иска принят судом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, отказ от иска принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит основания к изменению состоявшегося судебного акта в части признания имущественного права на объекты недвижимости: квартиры №№143, 167, 179, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29  апреля 2008 года по делу №А57-8651/2008-34 в части признания имущественного права на объекты недвижимости: квартиры №№ 143, 167, 179, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, прекратить производство по делу в связи с отказом от части иска и принятием отказа арбитражным апелляционным судом, в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                А.Н. Бирченко

Судьи               

                                               В.А. Камерилова

                                        Ф.И. Тимаев