Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А06-5770/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5770/2008-8

24 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И., 

при участии в заседании: от истца - Нестеренко Н.И. по доверенности № 100 от 27.11.2007 года; ИП Сапрыкина Ю.К. (паспорт); от «Мед-сервис» - Сапрыкина Ю.К. по доверенности 15.09.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Юлии Константиновны, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по определению  Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2007года по делу № А06-5770/2007-18,  (судья Негерев С. А.),

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала г. Астрахань;

к Индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Ю. К., г. Астрахань,

Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-сервис» г. Астрахань;

о взыскании 1 005 621 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сапрыкиной Ю. К., Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мед-Сервис» о взыскании по кредитному договору №  161700/1218 от 05.09.2006 года сумму основного долга и процентов 1 005 621 руб. 96 коп. Просило обратить взыскание на денежные средства и заложенное имущество ответчиков по договору о залоге оборудования № 0161700/1218-4 от 05.09.2006г., заключенному с ООО «Мед-Сервис»; по договору о залоге оборудования  № 061700/1218-5/1 от 05.09.2006г., заключенному с ООО «Мед-Сервис»;  по договору о залоге оборудования № 161700/1218-5 заключенному с индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Ю. К.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

Кроме того, просит наложить арест на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05.09.2006 года и наложить арест на заложенное имущество по договору залога оборудования  № 061700/1218-5/1 от 05.09.2006 года, заключенного с ООО «Мед-Сервис» по договору залога оборудования  № 0611700/1218-5 от 05.09.2006 года.   

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2007 года заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского филиала  удовлетворено. Наложен арест на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05.09.2006 года, и на заложенное имущество по договору залога оборудования  № 061700/1218-5/1 от 05.09.2006 года, заключенного с ООО «Мед-Сервис» по договору залога оборудования  № 0611700/1218-5 от 05.09.2006 года.  

Также наложен арест на денежные средства и имущество ответчика Сапрыкиной Ю.К. в пределах суммы иска 1 005 621 руб. 96 коп.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2007 года в связи с их не соразмерностью.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявления предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Сапрыкина Ю. К. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 года, принять по делу новый судебный акт. Считает данное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельства дела, полагает, что судом были неправильно примененные нормы процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Представитель ООО «Мед-Сервис» с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным. Просил оставить без изменения определение арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2008 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2007 года наложен арест на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05.09.2006 года, на заложенное имущество по договору залога оборудования  № 061700/1218-5/1 от 05.09.2006 года, заключенного с ООО «Мед-Сервис» по договору залога оборудования  № 0611700/1218-5 от 05.09.2006 года, а также наложен арест на денежные средства и имущество ответчика Сапрыкиной Ю.К. в пределах суммы иска 1 005 621 руб. 96 коп. Выданы исполнительные листы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05.09.2006 года, и на заложенное имущество по договору залога оборудования  № 061700/1218-5/1 от 05.09.2006 года, заключенного с ООО «Мед-Сервис» по договору залога оборудования  № 0611700/1218-5 от 05.09.2006 года.  

При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из пояснений заявителя следует, что она не согласна с действиями приставов по аресту её квартиры в качестве обеспечения иска.

Доводы   заявителя,   что   судебным   приставом   произведен   арест  квартиры Сапрыкиной Ю. К. стоимостью 3 500 000 рублей, что значительно  превышает  размер  иска,  не  может быть  предметом  рассмотрения данного спора,    так    как    не    является    основанием    для    отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2007 года. В рамках настоящего спора действия судебных приставов по аресту квартиры заявителя не обжалуются.

В определении суда от 15.10.2007г. конкретно указан перечень имущества, подлежащий аресту. В данном перечне отсутствуют ссылки на квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что ИП Сапрыкиной в настоящее время самостоятельно обжалуются в судебном порядке действия судебных приставов в части ареста имущества заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований (иск заявлен к ИП Сапрыкиной на сумму 1 005 621 руб. 96 коп.), создают реальную возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оснований для отмены названных обеспечительных мер судом не установлено.

По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 №N 55 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2008 по делу №  А06-5770/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                        С.А. Жаткина

Судьи

                                        В. А. Камерилова

                                        Ф. И. Тимаев