Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А12-1886/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-1886/08-с16

23 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   23 июля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А.. Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от ответчика - Администрации -   Селищева И.С. по доверенности № 47Д от 09.01.2008 года; от ответчика УМИ г.Волжского - Селищева И.С. по доверенности № 22-11704 от 20.12.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» города Волжского Харланова Алексея Леонтьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» апреля 2008 года по делу № А12-1886/08-с16 (судья Тазов В.Ф.);

по иску МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» г.Волжского в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.;

к Муниципальному образованию городской округ-город Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

Территориальному управлению городского округа – город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области;

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 14 537 453,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский» города Волжского Харланов Алексей Леонтьевич обратился с иском в арбитражный  суд Волгоградской области с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ -  город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в его пользу 14 537 453,10 руб., представляющих собой сумму кредиторской задолженности предприятия, которая возникла по вине собственника имущества предприятия.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, истец уточнил свои требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Территориального управления городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области солидарно 14 537 453,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года производство по делу в отношении одного из ответчиков - Главы Администрации городского округа - город Волжский прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске МУП «ЖКО п.Краснооктябрьский» г.Волжского в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Территориального управлении городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области солидарно 14 537 453 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» Харланов А. Л. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации и УМИ г .Волжского возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве..

  В судебное заседание конкурсный управляющий МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» Харланов А. Л.  и Территориальное управление городского округа – город Волжский Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005г. по делу №А12-3238/05-с24 МУП «ЖКО п.Краснооктябрьский» г.Волжского признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Суммарный размер требований кредиторов МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский»

г.Волжского составляет 14 537 453,10 руб.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Харланов А.Л. обнаружил, что на основании приказа УМИ Администрации г.Волжского от 14.05.2004г. №118-р все основные средства на сумму 24 231 016,42 руб. были изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский».

Вышеуказанное имущество находилось в хозяйственном ведении у МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» и использовалось для осуществления    уставной деятельности.

В связи с изъятием данного имущества, МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» не в состоянии было осуществлять свою дальнейшую уставную деятельность, в следствии чего, оно в последующем было признано банкротом.

Считая, что действия собственника имущества МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» привели к банкротству данного предприятия, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области за защитой своих прав, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования 14 537 453,10 руб., представляющих собой сумму кредиторской задолженности МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если несостоятельность (банкротство)    юридического    лица    вызвана    учредителями    (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют и не указывается истцом какие конкретно действия ответчика привели к несостоятельности предприятия. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника наступило в результате издания приказа УМИ Администрации г.Волжского № 118-р от 14.05.2004г. «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКО п.Краснооктябрьский, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

До настоящего времени приказ УМИ Администрации г.Волжского №118-р от 14.05.2004г. кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорен, и не признан недействительным.

Законность издания приказа УМИ Администрации г.Волжского №118-р от 14.05.2004г. была предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-4778/06-С22.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2007г. по делу  № А12-4778/06-С22 в иске конкурсному управляющему МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский» Харланову А.Л. отказано.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций, решение суда первой инстанции по делу №А12-4778/06-С22 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеназванный акт органа местного самоуправления является законным, и, следовательно, в действиях указанного органа по изданию такого акта отсутствуют признаки противоправности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно издание ответчиком приказа №118-р от 14.05.2004г. привело к банкротству МУП «ЖКО п. Краснооктябрьский».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу № А12-1886/08-с16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ЖКО г. Краснооктябрьский» города Волжского Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   В. А. Камерилова

                                                                                                                              Ф. И. Тимаев