Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n nА57-5537/07-16-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 23 июля 2008г. Дело NА57-5537/07-16-35 г. Саратов Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мамулиной С.Г. - не явились, извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова – Пашаева С.М. по доверенности №16 от 13.12.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от «16» мая 2008 года по делу NА57-5537/07-16-35, принятое судьей Пермяковой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мамулиной С.Г., г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2008г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Мамулиной С.Г. (далее – ИП Мамулина С.Г., Предприниматель) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова по делу об административном правонарушении №101 от 12.04.2007г., которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта № 91608. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова была проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Мамулиной Светлане Геннадьевне, расположенной в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Саратов, ул. Крымская, 32, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки был составлен акт №001346 от 21.02.2007г., которым зафиксировано, что наличный денежный расчет за реализованный товар (батарейка 1шт. по цене 8,00 руб.) произведен без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в проверяемой торговой точке (л.д.12-13). По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №000108 от 02.04.2007г. (л.д.10-11), на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №101 от 12.04.2007г., которым ИП Мамулина С.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.6-7). Предприниматель оспорила вынесенное в отношении нее постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом не доказано наличие у Предпринимателя обязанности иметь в торговой точке ККМ и применять ее при осуществлении наличных денежных расчетов, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и удовлетворил заявление Предпринимателя. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). При этом наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п. 5 ст. 205 АПК РФ). В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, авто магазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Судом первой инстанции установлено, что доказательства, указывающие на то, что проверенная налоговым органом торговая точка отвечает признакам помещения, где обязательно применение контрольно-кассовой техники в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления являются протокол №000108 об административном правонарушении от 02.04.2007г., акт проверки №001346 от 21.03.2007г., которые, как считает ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, подтверждают совершение Предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.10-13). Однако как установлено судом, из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, обеспечивает ли торговое место Заявителя сохранность товара, является ли оно изолированным от других торговых мест, что в силу абз.7 п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ является необходимым для применения ККМ. Судебная коллегия считает, что представленные протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не позволяет однозначно установить наличие или отсутствие у Предпринимателя обязанности по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, которая не исполнена, а, следовательно, правильно квалифицировать правонарушение. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на которые налоговый орган ссылается как на основание привлечение Предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что торговая точка ИП Мамулиной С.Г. обеспечивает показ и сохранность товара, оборудована электричеством, что свидетельствует о неправомерном неприменении ККМ. Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах доказательств необходимости применения в данном случае контрольно кассовой техники. Налоговый орган не доказал, что торговая точка обеспечивает показ и сохранность товара, оборудована электричеством. В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая во внимание, что налоговым органом не доказаны обстоятельства неправомерного неприменения ИП Мамулиной С.Г. ККМ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Саратовской области от «16» мая 2008 года по делу NА57-5537/07-16-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ. Председательствующий Н.В. Луговской Судьи С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А12-3565/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|