Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А12-5955/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-5955/2006-С32

резолютивная часть  постановления оглашена 22 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца-Андрианова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности №121 от 28 мая 2008 года,

от иных лиц – нет, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомления №№90843-90846 о вручении адресатам 27 июня - 4 июля 2008 года почтовых отправлений приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу от 3 июня 2008 года №17-01/19-7769, открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково-16, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу №А12-5955/2006-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково-16, Саратовская область,

к закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника», г. Волжский, Волгоградская область,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Самара,

2. общество с ограниченной ответственностью «Комплект ЛТД», г. Тольятти, Самарская область

о взыскании 16562 рублей 5 копеек

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 16 июля         2008 года до 14 часов 05 минут 22 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волжскрезинотехника», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Комплект ЛТД» о взыскании убытков в размере 16562 рублей 5 копеек, причиненных в результате недостачи деталей поставленных по товарно-транспортной накладной №005000, накладной №54903 от 15 марта 2006 года, по контракту №1/48д от 21 октября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 21 октября 2005 года между ЗАО «Волжскрезинотехника» (поставщиком) и ОАО «Балаковорезинотехника» (покупателем) заключен контракт №1/48д (т.1 л.д.15-18).

По условиям контракта, ответчик обязался изготовить и поставить товар в адрес грузополучателей, указанных в приложении №1 к контракту №1, а истец оплатить товар.

Согласно приложению №1 к контракту № 1, грузополучателем является ООО «Комплект ЛТД» г. Тольятти, ООО Перспектива» г. Самара – плательщиком (т.1 л.д.17).

16 февраля 2005 года между ОАО «Балаковорезинотехника» (поставщиком) и ООО «Перспектива» (покупателем) заключен договор №246 (т.1 л.д.24-30).

По условиям договора №246, поставщик обязался передать продукцию собственного производства и продукцию производства ЗАО «Волжскрезинотехника» в адрес грузополучателя, а покупатель принять и оплатить её.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе приемки грузополучателем, ООО «Комплект-ЛТД», товара по товарно-транспортной накладной №005000, накладной №54903 от 15 марта 2006 года, полученного от ЗАО «Волжскрезинотехника», в рамках контракта №1/48д от 21 октября 2005 года, выявлена недостача деталей 2106-1303025 в количестве 264 штук, 2110-1303010 в количестве 75 штук, 2110-1303025 в количестве 44 штук, на общую сумму 15855,05 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2007 года по делу №А57-3760/2007-39, оставленным без изменения апелляционной  и кассационной инстанциями, взыскано с ОАО «Балаковорезинотехника» в пользу ООО «Перспектива», в рамках исполнения договора №246 от 16 февраля 2005 года, стоимость недостающей продукции в размере 15855 руб.   5 коп., судебные расходы в сумме 634 руб. 20 коп.

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 16562 руб. 5 коп.,  понесенных в результате исполнения вышеуказанных судебных актов.

Истец считает, что в образовавшихся убытках виноват ответчик, поскольку недостающий товар прибыл в исправной упаковке изготовителя. Судебными актами по делу №А57-3760/2007-39 была установлена внутритарная  недостача.

Согласно пункту 2.3.1 контракта №1/48д от 21 октября 2005 года, между ЗАО «Волжскрезинотехника» (поставщиком) и ОАО «Балаковорезинотехника» (покупателем), при отгрузке товара «поставщик» пломбирует тарные места при условии обеспечения «покупателем» металлическими крышками. Если тара отгружена «покупателем» без крышек, то «поставщик» пломбирует транспортные средства при условии сто процентного внутритарного пересчета товара, с обязательной подписью водителя-экспедитора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих возражений, ответчик предоставил подлинные накладную №54903 от 15 марта 2006 года, доверенность № 1076 от 01 марта 2006 года, выданной истцом Загайновой О.Г.

Согласно представленным документам, представителем истца, Загайновой О.Г. принято от ответчика по накладной №54903 от 15 марта 2006 года, продукция поштучно, в том числе детали 2106-1303025 в количестве 4960 штук, 2110-1303010 в количестве 2000 штук, 2110-1303025 в количестве 3200 штук. В накладной №54903 от 15 марта 2006 года, имеется подпись Загайновой О.Г. в получении деталей, так же имеется подпись водителя.

Из этого следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче продукции по накладной № 54903 от 15 марта 2006 года.

 По смыслу  пункта 2.4 контракта №1/48д от 21 октября 2005 года, «право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки  товара со склада Поставщика».

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

В соответствии со статьей 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Из товарно-транспортной накладной N00500 (л.д.44), а также накладной на отпуск материалов на сторону от 15 марта 2006 года N54903 (л.д.93) видно, что Калиновский, водитель-экспедитор, и  представитель истца по доверенности №1076, Загайнова О.Г. (л.д. 92), приняли к перевозке вышеуказанные изделия, как по количеству мест, так и поштучно, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах.

Из доверенности №1076 от 1 марта 2006 года, действительной по 31 марта 2006 года, следует, что  ОАО «Балаковорезинотехника»  доверила Загайновой Ольге Геннадьевне, получение от ЗАО «Волжскрезинотехника» материальных ценностей по договору №1/48Д от 21 октября 2005 года. Доверенность содержит образец подписи Загайновой.

Поэтому апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы о недостаче деталей по вине ответчика необоснованнными.

Кроме того, доводы истца о том, что судебными актами Арбитражного суда Саратовской области, установлена вина изготовителя, суд находит так же не состоятельными.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3760/2007-39, ЗАО «Волжскрезинотехника» не являлось лицом, участвующим в деле.

Поэтому в силу закона, судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3760/2007-39, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кроме того, судебные акты не содержат вывода и вине изготовителя продукции, ЗАО «Волжскрезинотехника».

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу №А12-5955/2006-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.Н. Телегина

                                                                                                          Н.А. Клочкова