Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А12-15330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15330/2007-С56 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания  Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  - Шаргаев О.Ю. по доверенности от 23.07.2008, Крюкова Н.П. по доверенности от 23.07.2008,

от ответчика  -  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17 апреля 2008   года    по   делу  № А12-15330/2007-С56,   принятого судьей Ландиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод» (далее – ООО «Рембурвод»), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», р.п. Городище, Волгоградская область,

третьи лица – Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

Муниципальное предприятие «Городищенское», р.п. Городище, Волгоградская область,

о  взыскании 583 711 рублей

УСТАНОВИЛ:

              Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от  17 апреля 2008   года  по   делу  № А12-15330/2007-С56  исковые требования ООО «Рембурвод» о взыскании с ООО «Водоканалсервис» суммы задолженности по договору подряда №14/06 от 18.12.2006 в размере 583 711 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Водоканалсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17 апреля 2008   года  по   делу  № А12-15330/2007-С56 в связи с тем, что считает его незаконным    и    необоснованным, и просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по спорному договору № 14/06 от 18.12.2006, заключенному между истцом ООО «Рембурвод» и ответчиком ООО «Водоканалсервис», фактически не проводились, каких-либо затрат по  нему,  подлежащих  компенсации  в  силу  выводов,  сделанных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подрядчик ООО «Рембурвод» не понёс. Затраты ООО «Рембурвод» на проведение подрядных работ были понесены в период, когда   договор   №14/06   от   18.12.2006    ещё   не   был   подписан.   На тот момент ООО «Водоканалсервис»   ещё   не   существовало   как   юридическое   лицо.

 Работы по   восстановлению  водозаборной скважины №8878 на водозаборе №  1  р.п. Городище фактически были выполнены на основании другого договора подряда №07/06 от 02.05.2006, заключенного между третьим лицом - МП «Городищенское» (заказчик) и истцом «Рембурвод» (подрядчик).  Работы были проведены с  18.05.2006 по 09.06.2006 и приняты МП «Городищенское» по акту от 27.06.2006. Работы в полном объёме оплачены не были.

Заявитель указывает, что целью подписания договора от 18.12.2006 между ООО «Рембурвод» и ООО «Водоканалсервис», а также акта приёмки выполненных работ было не выполнение подрядных работ, а создание   основания   для   оплаты   фактически   выполненных   ООО   «Рембурвод» для МП «Городищенское»    работ,    не    оплаченных    указанным    предприятием    в    силу утраты платежеспособности, то есть заключение мнимой сделки.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между муниципальным предприятием «Городищенское» (заказчик) и ООО «Рембурвод» (исполнитель) подписан договор № 07/06 на проведение работ по восстановлению водозаборных скважин, в том числе скважины №8878 ( л.д. 135-136,т.1).

С   18.05.2006  по  09.06.2006  ООО «Рембурвод»       произвело       работы по восстановлению, которые приняты по акту от 27.06.2006. Указанные работы оплачены в полном объеме не были.

Водозаборная скважина, являвшаяся  предметом договора, принадлежит на праве муниципальной   собственности   Администрации   Городищенского   городского   поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

27.11.2006   постановлением   №  405   Администрации   Городищенского   городского поселения   Городищенского   муниципального   района   Волгоградской   области   объекты коммунальной   инфраструктуры,   в   том   числе   вышеуказанная   водозаборная   скважина переданы в аренду ООО «Водоканалсервис», с которым заключен договор  аренды имущества № 2 ( л.д.124-129,т.1)

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора арендатор - ООО «Водоканалсервис», обязался содержать арендованное имущество в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества.

Согласно пункту 5.2.9. договора арендатор обязался обеспечить сохранность имущества своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

18.12.2006  между   ООО   «Водоканалсервис»   (заказчик)   и   ООО   «Рембурвод» (исполнитель)   подписан   договор   №    14/06   на   проведение   работ   по   восстановлению водозаборной скважины № 8878 ( л.д.8-9,т.1).

26.01.2007  между ООО  «Водоканалсервис»  и  ООО  «Рембурвод»  подписан акт о приемке выполненных работ   работ   по   восстановлению   водозаборной   скважины    на сумму  598.652 руб. 21 коп.( л.д.13,т.1 и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму ( форма КС-3), подписанные в двустороннем порядке.

Указанные работы частично оплачены ООО «Водоканалсервис», остаток задолженности - 583.652 руб. 21 коп.

Предметом договоров № 07/06 от 02.05.2006 и № 14/06 от 18.12.2006 является выполнение подрядных работ в связи с чем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно применил нормы материального права, регулирующие подрядные отношения.

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторон требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  соответствии  с  пунктом  1   статьи  708  Гражданского  кодекса Российской Федерации     в договоре подряда указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы, то есть.  условие о выполнении работ по договору подряда является существенным.

В пункте 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, договор  подряда считается   незаключенным,  если  в  нем  отсутствует  условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который   исчисляется   годами,   месяцами,   неделями,   днями   или   часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условия о сроке работ по договору № 07/06 от 02.05.2006 содержатся в пунктах 5.1 и  5.2, начало работ осуществляется  в течение  5  рабочих дней  после поступления денежных средств (аванс) на расчетный счет исполнителя. Окончание работ в течение 15 рабочих дней с момента начала работ (по одной скважине).

Таким  образом,  в договоре № 07/06 от 02.05.2006 срок начала работ связан с волеизъявлением стороны договора - оплатой аванса, при этом в разделе 3 договора срок оплаты  аванса  не  определен.   Аванс  заказчиком  не  оплачивался.  Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

В соответствии  с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, что подтверждают

 факт выполнения ООО «Рембурвод» работ на сумму 598.652 руб. 21 коп. и их принятия ООО «Водоканалсервис».

Договор № 14/06 от 18.12.2006 между МП «Городищенское» и ООО «Рембурвод» признан  незаключенным, в тоже время ООО «Водоканалсервис» в связи с заключением договора аренды имущества № 2 от 27.11.2006, в том числе водозаборной скважины, взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту этого имущества. Данные работы приняты ООО «Водоканалсервис» по акту приемки работ и частично оплачены. В акте сверки по состоянию на 09.08.2007. ООО «Водоканалсервис» признал свою задолженность перед ООО «Рембурвод» на сумму 583.652 руб. 21 коп.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, несению расходов по его содержанию и осуществлению ремонта, а также приемка этих работ, их частичная оплата и признание задолженности, свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №14/06 от 18.12.2006, не принял в качестве основания к отказу в иске довод ответчика о некачественном выполнении работ в пределах гарантийного срока по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в подтверждение довода о некачественном выполнении работ сослался на акт от 25.06.2007. До этого времени скважина находилась в работоспособном состоянии. Вместе тем, ответчик не обратился к истцу с претензией по поводу некачественного выполнения работ и более того 09.08.2007 подписал без замечаний акт сверки, в котором признал задолженность по договору.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки и порядок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результатов выполненных работ. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции никакого требования о недостатках выполненного объема работ заявлено не было.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Однако эксперт после обследования скважины указал на необходимость проведения дополнительных исследований в виде комплекса полевых работ и испытаний. Ответчик отказался от оплаты дополнительных исследований и дополнительной экспертизы в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств некачественного выполнения ООО «Рембурвод» работ по восстановлению водозаборной скважины ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку договор № 14/06 от 18.12.2006 является незаключенным, он не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей в связи с чем, ответчик не может ссылаться на содержащееся в нем условие о гарантийном сроке. После же подписания приемки работ от 26.01.2007 скважина находилась в рабочем состоянии, и претензий по качеству работ не имелось.

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о взыскании задолженности за выполненные работы согласно акту приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в сумме 583 652 рублей 52  копеек.         

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области   от  17 апреля 2008   года  по   делу  № А12-15330/2007-С56 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                       А.Н. Бирченко

Судьи               

                               В.А. Камерилова

                       Ф.И. Тимаев