Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А12-126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-126/2008-С37

резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера, общества с ограниченной ответственностью «Компания Упакс», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу №А12-126/2008-С37 (судья Пантелеева В.В.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Упакс», г.Волгоград,

третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие «Рынок оптово-розничной торговли», г Волгоград,

2. муниципальное учреждение «Жилищное коммунальное хозяйство»  Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1302870 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35503 рублей 88 копеек,  выселении из занимаемого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Упакс», третьим лицам: муниципальному унитарному предприятию «Рынок оптово-розничной торговли», муниципальному учреждению «Жилищное коммунальное хозяйство» Дзержинского района г. Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1302870 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35503 рублей 88 копеек,  выселении из занимаемого помещения.

Суд первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял уточнения размера исковых требований в части, уменьшив сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 17.12.2007 г. до 1298713 рублей 6 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 г. по 17.12.2007г. до 35293 рублей 22 копеек (т.1 л.д.99-100, 101).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Упакс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между МУП «Рынок оптово-розничной торговли» (арендодателем) и ООО «Компания Упакс» (арендатором) 10.07.2006 года заключен договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Тургенева, 18, площадью 150 кв.м. на срок с 10.07.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.1 л.д.18-19)

Помещение площадью 150 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2006 г. (т.1 л.д.20)

На основании постановления администрации Волгограда №3180 от 29.11.2006 г. и распоряжения департамента №1287р от 25.12.2006 г. по акту приема-передачи здания (сооружения) №9 от 29.12.2006 г. объект, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Тургенева, д. 18, изъят из хозяйственного ведения МУП «Рынок оптово-розничной торговли» и передан в оперативное управление МУ «ЖКХ» Дзержинского района г.Волгограда (т.1 л.д.21-31).

В соответствии с ч.1 ст.621 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый период в срок, указанный в договоре аренды.

Пунктом 2.2.10 указанного выше договора предусмотрена обязанность арендатора за месяц до истечения срока действия договора аренды в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок.

Между тем, в установленный договором срок ответчик не выразил своего желания продлить договор.

В силу пункта 3.1.3 договора, арендодатель по истечении срока действия договора не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок. Арендодатель по истечении срока действия договора вправе распорядиться нежилым помещением по своему усмотрению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что согласно ч.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.1 договора, договор аренды от 10.07.2006 года прекратил свое действие.

В соответствии с п.2.2.13 договора, ответчик должен был освободить помещение в 5-ти дневный срок с момента истечения срока действия договора (до 05.01.2007 года)

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с департаментом муниципального имущества, как представителем собственника, уполномоченным выступать в качестве арендодателя, заключен новый договор аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Тургенева, 18.

Письмом №10342/4 от 24.07.2007 г. департаментом было предложено ответчику в кротчайший срок освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи МУ ЖКХ Дзержинского района (балансодержателю), что ответчиком сделано не было (т. 1 л.д. 34).

Факт нахождения ответчика по указанному адресу после истечения срока действия договора подтверждают также письма ООО «Компания «Упакс» №105 от 15.06.2007 г. и №126 от 01.08.2007 г., где прямо указано, что фактический адрес компании: г.Волгоград, ул.Тургенева, д.18 (т. 1 л.д.93,94).

Актом комиссионного обследования помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Тургенева, 18 от 14.06.2007 года зафиксировано нахождение ООО «Компания Упакс» в данном помещении, а также факт самовольного занятия ответчиком дополнительной площади (кроме переданной в пользование по ранее действовавшему договору аренды) Занимаемая ответчиком площадь согласно акта стала составлять     615,8 кв.м. (т.1 л.д.32)

Указанный акт составлен комиссией, в присутствии учредителя общества Яблокова В.А.

Заявление о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось, акт не оспаривался. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств занятия иной площади, чем указано в акте от 14.06.2007 года.

Довод ответчика о том, что с 02.08.2007 г. он освободил помещение по адресу: г.Волгоград, ул.Тургенева, д. 18, суд не принимает во внимание, так как до настоящего времени ООО «Компания Упакс» указанное нежилое помещение по акту приема-передачи не передано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 17.12.2007 г., рассчитанную в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 24.05.2006г. г. № 31/659, в размере     1298713 рублей 6 копеек. При этом истец произвел расчет с 01.01.2007 по 13.06.2007 г. с учетом использования ответчиком помещения площадью 150 кв. м., а с 14.06.2007 г. – с учетом использования помещения площадью 615,8 кв. м.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1298713 рублей 6 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло из этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О занятии помещения без законных оснований и неосновательном сбережении денежных средств ответчик узнал 18.06.2007 г., когда экземпляр акта комиссионного обследования нежилого помещения был под роспись вручен учредителю ООО «Компания Упакс» Яблокову В.А.

Апелляционный суд соглашается с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 г. по 17.12.2007 г. в размере 35293 рублей 22 копеек.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчик занимает нежилое помещение без законных оснований, департамент, как представитель собственника в имущественных отношениях, вправе требовать освобождения нежилого помещения, занимаемого ООО «Компания Упакс».

Истец представил акт о выселении и опись имущества от 29 мая 2008 года Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, согласно которому нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, 18, освобождено от выселяемого общества с ограниченной ответственностью «Компания Упакс».

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу №А12-126/2008-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                          Н.А. Клочкова