Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А12-676/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-676/08-С44

резолютивная часть постановления оглашена  22 июля 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Денисов Н.А., директор (решение № 8 от 24.09.2007),

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старосветскова В.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года

по делу № А12-676/08-С44, (судья Машлыкин А.П.)

по иску ООО ЧОП «Блок Защита»

к Муниципальному учреждению Редакция газеты «Маяк»

Старосветскому В.В.

Третьи лица: ОВД Котовского района Волгоградской области

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области

О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Блок Защита»   (далее   -   истец) обратилось   в   арбитражный   суд   Волгоградской   области   с   исковым   заявлением   к муниципальному учреждению Редакция газеты «Маяк», в котором просит с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Блок Защита» следующие сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Маяк»  в номере за  16.10.2007 в статье «Надежная охрана»: «Наряд ЧОП явился лишь через полчаса, в течение этого времени продавец пряталась от хулигана в соседней аптеке. В итоге девушка получила от охранника лишь совет: «В таких случаях вызывайте милицию». Такой же совет охранники ЧОП дали и работникам «Автомира», когда приехали по вызову». «В заключении отмечу, что проведенными проверками деятельности ЧОП в настоящее время установлена  система нарушений, имеющих место в работе данного предприятия, при сохранении которых в дальнейшем в обязательном порядке будет инициировано приостановление деятельности ЧОП». Истец просит обязать муниципальное учреждение Редакция  газеты  «Маяк» опубликовать опровержение  в порядке,  определенном статьей 44  Федерального закона «О средствах массовой информации».

Определением суда от 10.04.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старосветсков В.В.

В качестве третьих лиц привлечены ОВД Котовского района Волгоградской области, Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года  иск удовлетворен в части. Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Блок Защита» признаны следующие сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Маяк»  в номере за  16.10.2007 в статье «Надежная охрана»: «Наряд ЧОП явился лишь через полчаса, в течение этого времени продавец пряталась от хулигана в соседней аптеке. В итоге девушка получила от охранника лишь совет: «В таких случаях вызывайте милицию». Такой же совет охранники ЧОП дали и работникам «Автомира», когда приехали по вызову». Суд обязал муниципальное учреждение Редакция  газеты  «Маяк» опубликовать опровержение  в порядке,  определенном статьей 44  Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком опровержение. В остальной части иска отказано. С муниципального учреждения Редакция газеты «Маяк» и Старосветского В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей с каждого.

            Старосветсков В.В., не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24 апреля 2008 года отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Представители ответчиков и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете «Маяк» в номере за 16.10.2007г. была опубликована статья «Надежная охрана», автором которой являлся Старосветсков В.В.

ООО ЧОП «Блок Защита», посчитав, что опубликованные сведения относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения указанных в иске сведений установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности следующих сведений: «Наряд ЧОП явился лишь через полчаса, в течение этого времени продавец пряталась от хулигана в соседней аптеке. В итоге девушка получила от охранника лишь совет: «В таких случаях вызывайте милицию». Такой же совет охранники ЧОП дали и работникам «Автомира», когда приехали по вызову».

Ссылка подателя жалобы на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 28.12.2007 по делу № 2-50/2008, а также протокол судебного заседания от 25.12.2007 и показания свидетелей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные Старосветсковым В.В. обстоятельства в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием освобождения от доказывания.

Кроме того, указанные судебные акты по делу № 2-50/2008 вынесены после опубликования статьи, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих достоверность сведений.

Сведения, признанные судом несоответствующими действительности, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части признания сведений не соответствующими действительности судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Обязанность по публикации опровержения возложена судом первой инстанции на надлежащего ответчика в соответствии с частью 2 статьи 152, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводы суда в части отказа в иске также являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в 2007 году директор ООО ЧОП «Блок Защита», а также его сотрудники подвергались административным наказаниям (постановления от 25.06.2007 – л.д. 116-117 том 1).

Учитывая данные обстоятельства, и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сведения - «В заключении отмечу, что проведенными проверками деятельности ЧОП в настоящее время установлена  система нарушений, имеющих место в работе данного предприятия, при сохранении которых в дальнейшем в обязательном порядке будет инициировано приостановление деятельности ЧОП» - соответствуют действительности, поскольку данные предположения основаны на возможном осуществлении лицензирующим органом своих полномочий в будущем.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.

Поскольку подателем апелляционной жалобы оплачено лишь 500 рублей государственной пошлины, и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Старосветского Виталия Викторовича подлежит взысканию ещё 500 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 по делу N А12-676/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Старосветского Виталия Викторовича, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, 193, кв. 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                              Т.В. Волкова