Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А12-5054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-5054/2008-С52

резолютивная часть  постановления оглашена 22 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Коваленко Е.С, действующей по доверенности

от ответчика – Старковой Наталии Леонидовны, действующей на основании доверенности от 12 марта 2008 года №1-6-9,71

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магнат», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года по делу №А12-5054/2008-С52 (судья Брянцева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магнат», г. Волгоград,

к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», г.Волгоград,

об урегулировании разногласий по лицензионному договору №9443/08 от 05.02.2008г.

в ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 часов 40 минут 15 июля 2008 года до 15 часов 30 минут 22 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магнат» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» об урегулировании разногласий по лицензионному договору №9443/08 от 05.02.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магнат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что спорный договор является публичным.

В апелляционном суде истец скорректировал свою жалобу  и оставил на разрешение суда  урегулирование разногласий по преамбуле а), пунктам 3.1, 3.3, 4.1, 6.1, 6.3 договора.

Ответчик, общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что при не конкретизации предмета договора истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения ответчика к  заключению договора.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой представить реестр, содержащий сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление ответчику, а также об объектах авторских права.

Ответчик, общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», в свою очередь, направил  в  адрес истца, Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Магнат», проект лицензионного договора №9443/08 о сообщении обнародованных произведений в эфир,  без приложения реестра произведений, правами на которые  ответчик вправе управлять в соответствии с договорами о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с правообладателями, а также в соответствии с договорами с другими организациями, в том числе иностранными авторско – правовыми организациями, управляющими правами на коллективной основе (т.1 л.д.23-27). 

Договор содержал условия использования Произведений из реестра произведений (репертуара) на территории РФ путем сообщения Произведений для всеобщего сведения по радио, на условиях простой лицензии.

Срок договора был определен пунктом 8.1 – с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к указанному договору сроком с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года (т.1л.д.32).

Ряд пунктов договора вызвал возражения со стороны  истца,  не подписавшего договор, и  предложившего подписать протокол разногласий (л.д.11-13).

Ответчик  не подписал указанный протокол.

Для понуждения к заключению лицензионного договора №9443/08 (с протоколом разногласий) истец обратился в суд, полагая, что указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из проекта лицензионного договора №9443/08 о сообщении обнародованных произведений в эфир, подписанного ответчиком и направленного истцу, он не содержал  существенного условия - предмета договора, а именно, без приложения реестра произведений, правами на которые  ответчик вправе управлять в соответствии с договорами о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с правообладателями, а также в соответствии с договорами с другими организациями, в том числе иностранными авторско – правовыми организациями, управляющими правами на коллективной основе.

Таким образом, указанный договор нельзя рассматривать как публичный.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть в порядке совершения акцепта.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом.

В свою очередь, истец, не подписав проект  лицензионного договора №9443/08 с оговоркой о наличии протокола разногласий,  не представил свой вариант  проекта договора.

Представленный на рассмотрение суда протокол разногласий не следует расценивать как  акцепт договора на иных условиях.

Ранее между сторонами действовало лицензионное соглашение №8164/07 от 6 февраля 2007 года, которое было расторгнуто с 1 января 2008 года  по инициативе истца, из за отсутствия аккредитации ответчика в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, и указанное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчик до настоящего времени  не имеет государственной аккредитации своей деятельности в области лицензионного права.

Гражданский кодекс предусматривает и определяет шесть сфер, в которых осуществляется государственная аккредитация ОКУ, одной из которых является… управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК). В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК использование произведения возможно различными способами. И далеко не все способы связаны с коллективным управлением.

Поэтому в Кодексе прямо указывается, в отношении каких способов использования осуществляется коллективное управление правами на музыкальные произведения. Это публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6 - 8 п. 2 ст. 1270 ГК).

В настоящее время деятельность ответчика подпадает  в сферу правоотношений, регулируемых статьей  1243 ГК РФ, по смыслу которой, «Организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

…Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя».

Как следует из представленных ответчиком в апелляционный суд распечаток  сайта http:\\raaonet.rao.ru/catalogue/copyright.aspx, указанный сайт содержит реестр правообладателей, с указанием срока действия договора, реквизитов договора и категорий прав, переданных в управление Российскому авторскому обществу.

Из представленных распечаток видно, права на какие именно русскоязычные песни  были переданы правообладателем Покровским Максимом Сергеевичем.

На иностранные произведения распечаток ответчиком не представлено.

Таким образом, следует считать указанный реестр как  предложением делать оферту, а не публичной  офертой.

Определенность оферты вместе с выраженностью в предложении воли оферента заключить договор составляет единое требование, в соответствии с которым предложение заключить договор должно быть настолько определенным, чтобы выражать намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор.

Другими словами, в предложении заключить договор намерение оферента заключить договор должно быть выражено ясно настолько, чтобы адресат оферты смог сделать правильный вывод о том, какой договор предлагает ему оферент, и о том, является ли намерение оферента заключить предлагаемый договор окончательным. 

Предложение заключить договор, не соответствующее данному требованию, не может считаться офертой.

Поскольку реестр правообладателей содержит большое количество авторов и их произведений и является, по сути, предложением делать оферту, проект лицензионного договора №9443/08, подписанный ответчиком, не содержит  конкретного перечня авторов и их произведений,  а истец в протоколе разногласий также не указывает предмет договора, то есть список авторов и их произведений, подлежащих ретрансляции,  таким образом,  не установлен предмет  лицензионного договора, то у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика  к заключению договора на условиях протокола разногласий.

В соответствии  с пунктом 2 ст. 445 ГК РФ,  в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей  в течение  тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону  о принятии договора  в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникающие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанная норма закона  в рассматриваемом споре не действует, поскольку проект договора  не содержит существенного условия о предмете и не  был подписан истцом со ссылкой на протокол разногласий.

Кроме того, спорный договор не является публичным.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, податель апелляционной жалобы,  также не доказал, что представленный ответчиком проект лицензионного договора №9443/08 не соответствует императивным нормам действующего законодательства и, в частности, постановлению Авторского Совета об утверждении ставок (т.1 л.д.69)

При таких обстоятельствах суд  не вправе  понуждать ответчика к заключению договора на условиях, указанных в протоколе разногласий, даже, если бы проект договора содержал существенные условия о предмете  ретрансляции.

В данном случае подлежит применению ст.422 ГК РФ:  «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения» и ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством».

Поэтому отказ ответчика от подписания протокола разногласий является правомерным.

На основании изложенного,  судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года по делу №А12-5054/2008-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                          Н.А. Клочкова