Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n nА12-15826/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2007г.                                                                                     Дело N А12-15826/07-С22

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград, (далее – ООО «Тамерлан») – Гончаров С.Н. по доверенности №63 от 22.12.2006г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее – УФАС по Волгоградской области) – Хилимов С.А. по доверенности №01-12/45 от 22.10.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамерлан» на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «12» ноября 2007 года по делу N А12-15826/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению ООО «Тамерлан» к УФАС по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007г. отказано в удовлетворении требований ООО «Тамерлан» о признании незаконным и отмене постановления №149 от 26.09.2007г., вынесенного УФАС по Волгоградской области, о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 ООО «Тамерлан» (далее – Общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение  к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе рекламных посланий алкогольной продукции, размещенной в рекламном каталоге, информирующем о товарах и акциях в магазинах «Пятерочка», принадлежащих ООО «Тамерлан», на июнь 2007 года. В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований ч.3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г. (далее – Закон о рекламе).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №149 от 28.08.2007г., на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении №149 от 26.09.2007г. ООО «Тамерлан» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО «Тамерлан» оспорило постановление от 26.09.2007г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом ч.3 ст. 21 Закона о рекламе, а следовательно, наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в распространяемых в магазинах «Пятерочка» каталогах размещены рекламные послания алкогольной продукции с нарушением требований рекламного законодательства, а именно: в рекламном послании «Купи 1 бутылку водки «Кольчуга» и получи банку огурцов в подарок!!!» отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции; в рекламе водки «Славянская» и коньяка «Славянский» предупреждению о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции отведено менее десяти процентов рекламной площади (пространства), а именно ~ 0,76 %. Указанные обстоятельства ООО «Тамерлан» не оспорены.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о допущении Обществом нарушения положений ч.3 ст. 21 Закона о рекламе, что образует состав административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что рекламные каталоги за июнь 2007г. были уничтожены, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта об уничтожении рекламного каталога в количестве 60 000 экземпляров (л.д. 87). В связи с чем отсутствует факт распространения, т.е. непосредственного доведения рекламной информации до потребителя с целью привлечения внимания к объекту рекламирования.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный довод Общества не состоятельным, поскольку указанный акт является односторонним и не может быть принят судом в качестве неоспоримого доказательства. Кроме того, рекламный каталог  распространялся бесплатно среди покупателей магазина «Пятерочка» и был получен сотрудником УФАС по Волгоградской области как покупателем от кассира магазина, расположенного по ул. Н. Отрады, 20Г г. Волгограда, и представлен в материалы дела №149 об административном правонарушении. Данный рекламный каталог также обозревался в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Следовательно, довод Общества об отсутствии события правонарушения ввиду нераспространения данного рекламного каталога не соответствует действительности.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества нарушают ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, следовательно, в них содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу ссылается на нарушение УФАС по Саратовской области порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении направлялись не по юридическому адресу, то, как считает заявитель, УФАС по Саратовской области допущены существенные процессуальные нарушения.

Данный довод Общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом сделан вывод, что направление решения о возбуждении дела №443, протокола №149 об административном правонарушении, а также определения о рассмотрении дела об административном правонарушении и продлении срока рассмотрения дела №149 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, являющемуся фактическим местонахождением ООО «Тамерлан», свидетельствует о соблюдении административным органом требований КоАП РФ о направлении документов об административном производстве в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, поскольку по информации Управления Федеральной почтовой службы, предоставленной суду первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ, получение заказных писем для ООО «Тамерлан», направленных по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, осуществлялось сотрудником ООО «Тамерлан» Гнедковой Е.В. на основании доверенности от 09.01.2007г., выданной ООО «Тамерлан» и действительной до 31.12.2007г. (л.д.70-71).

Ссылка Общества на неправомерное назначение штрафа в размере 80 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наказание за совершение административного правонарушения назначено УФАС по Волгоградской области не по максимальному размеру санкции ст. 14.3 КоАП РФ и ранее ООО «Тамерлан» уже привлекалось к административной ответственности (л.д. 46-48).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие вмененного административного правонарушения, а также вина Общества доказаны, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности является законным.

При принятии обжалуемого судебного акта судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15826/07-С22 от 12.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                     Ю.А. Комнатная