Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А12-3627/08-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-3627/08-С18

23 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя предпринимателя Лысенко И.С., действующей по доверенности от 07.04.2008г. №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу         № А12-3627/08-С18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Афромеевой Валентины Яковлевны (р.п.Городище, Волгоградская область)

к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: администрация Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Афромеева В.Я. (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 74 кв.м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома № 60 по ул. имени  Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, изложенного в письме от 07.12.2007г. №15760; об обязании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда принять решение о заключении договора аренды указанного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены администрация Волгограда и муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда».

Решением суда первой инстанции от 20.05.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Отказ Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в заключении договора аренды земельного участка площадью 74 кв.м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома № 60 по ул. имени Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, изложенный в письме от 07.12.2007г. №15760 признан незаконным. Суд обязал Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда принять решение о заключении договора аренды земельного участка, площадью 74 кв.м, предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома № 60 по ул. имени Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Кроме того, указанным решением с Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2008г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Афромеева В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», администрации города Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №91440 0, № 91439 4, № 91437 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении закона и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2000 года на основании заявления предпринимателя комиссией муниципального учреждения «Градостроитель» составлен акт выбора земельного участка для размещения объекта №211/13492 (л.д. 11).

Постановлением администрации Волгограда от 31.08.2001г. № 1084 (л.д. 10) предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта - аптеки на земельном участке ориентировочной площадью 74 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 60 (отвод № 13492, землеустроительное дело № 2-39-104).

10 сентября 2001 года на основании указанного постановления между предпринимателем и администрацией Волгограда заключен договор резервирования земельного участка № 612 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 4 указанного договора резервирование участка производится для проведения проектно-изыскательских работ, и использование его в целях строительно-монтажных работ запрещено.

09 сентября 2002 года администрацией Волгограда вынесено постановление №1076 (л.д. 15), которым предпринимателю разрешено строительство аптеки, встроенной в арку жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 60 на земельном участке площадью 74 кв.м, отвод № 13492, учетный № 2-39-104. Ссылки на нормы земельного законодательства указанный ненормативный акт не содержит, также в нём не указано право, на котором заявителю предоставлен земельный участок.

Предпринимателем было осуществлено строительство аптеки с нарушением требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

28 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель Афромеева В.Я. обратилась в Комитет земельных ресурсов с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 74 кв.м., предоставленного для строительства аптеки в арке жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, дом № 60.

07 декабря 2007 года письмом от № 15760 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на статью 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д. 9).

Не согласившись с указанным решением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, предприниматель Афромеева В.Я. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции из анализа перечисленных документов сделал неправильный вывод о наличии у предпринимателя права требовать заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя прав на земельный участок. Кроме того, их наличие не изменяет установленный законом порядок оформления земельных правоотношений.

Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены нормами Земельного Кодекса Российской Федерации в статьях 30 - 32.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена пунктом 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют процедуры подготовки акта выбора земельного участка для строительства, формирования земельного участка и государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта должны проводиться работы по формированию земельного участка, после чего проводится государственный кадастровый учет (подпункт 3 пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Обязательность проведения землеустройства при предоставлении земельных участков предусмотрена статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве».

Суду не представлено доказательств соблюдения указанного порядка при предоставлении земельного участка.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что постановление о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьёй 32 Земельного кодекса РФ, не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня вступления в силу Жилищного кодекса. Земельный участок, на часть которого претендует заявитель, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Право долевой собственности на землю у них возникло в силу закона.

Апелляционная коллегия считает, что предприниматель не представил доказательств наличия у него каких-либо законных прав ни на земельный участок, ни на возведённое строение. Постановлением от 09.09.2002 года № 1076 предпринимателю разрешено строительство аптеки. Однако, как видно из текста документа, вопрос о предоставлении в соответствии со статьёй 32 Земельного кодекса РФ сформированного соответствующим образом земельного участка на определённом праве данным актом не разрешался. Обязанность заключить с предпринимателем договор аренды им не предусмотрена. Договор о резервировании земельного участка также не влечёт соответствующих правовых последствий, поскольку не может служить основанием возникновения прав на земельный участок. При этом строительство предпринимателем осуществлено в нарушение условий данного договора (п. 4).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 02.01.00 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» описание и индивидуализация земельного участка производятся путем государственного кадастрового учета земельного участка в Едином государственном реестре земель. Спорный земельный участок не прошел кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции обязал заключить договор в отношении земельного участка, несформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная коллегия установила отсутствие нарушений закона при принятии оспоренного ненормативного акта. А также считает, что им не нарушаются законные права интересы заявителя. В случае, если, действия уполномоченных органов при проведении процедуры оформления земельных правоотношений, послужили причиной возникновения для предпринимателя негативных последствий, он имеет возможность требовать возмещения понесённых убытков в соответствие с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя предпринимателя следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платёжному поручению от 11.06.2008г. № 143131, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт предпринимателя Афромеевой В.Я.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008г. по делу             № А12-3627/08-С18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Афромеевой В.Я. (р.п.Городище, Волгоградская область) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афромеевой В.Я. (р.п.Городище, Волгоградская область) в пользу Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                                                                                                  С.А. Кузьмичев