Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А57-5315/08-21. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-5315/08-21

23 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Олеонафта», г. Москва,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А57-5315/08-21, судья Андрющенко О. А,

по иску Открытого акционерного общества «Интеграл», г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов,

Открытому акционерному обществу «Транспром», г. Саратов;

Закрытому акционерному обществу «Олеонафта», г. Москва,

Третьи лица:  Администрация г. Саратова, г. Саратов;

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов;

о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий  недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Интеграл» (далее ЗАО «Интеграл») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспром», Закрытому акционерному обществу «Олеонафта» о признании недействительной ничтожной сделки о долевом участии в строительстве здания, признании договоров замены стороны в обязательстве недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Одновременно с подачей искового заявления истец в целях  обеспечения иска обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ЗАО «Олеонафта» - земельный участок площадью 1 187,29 руб., расположенный в границах земельного участка по адресу: г. Саратов, ул.Радищева и запрещении ЗАО «Олеонафта», Администрации г. Саратова, Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать какие-либо сделки в отношении данного земельного участка, производить неотделимые улучшения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года заявление ОАО «Интеграл» удовлетворено. Наложен арест на земельный участок ЗАО «Олеонафта» площадью 1 187, 29 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 2 291 кв. м., кадастровый номер 64:48:01 03 04:0003, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева.

Запрещено ЗАО «Олеонафта», Администрации г. Саратова, Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать и регистрировать какие-либо сделки в отношение данного земельного участка, производить неотделимые улучшения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, Закрытое акционерное общество «Олеонафта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Интеграл» в удовлетворении требований по обеспечению иска. Считает данное определение незаконным и необоснованным.

ООО «Интеграл» представило в суд ходатайство, в котором просит отложить слушание по апелляционной жалобе в связи с командировкой  юриста. Оправдательные документы, подтверждающие мотивы заявленного ходатайства, истцом не представлены.

ООО «Транспорм» представило в суд ходатайство, в котором просит отложить слушание по апелляционной жалобе в связи с нахождением юриста Марьянова В. А. в служебной командировке.

ЗАО «Олеонафта» представило в суд ходатайство, в котором просит отложить слушание по апелляционной жалобе в связи с тем, что в настоящее время  собирает дополнительные доказательства, могущие повлиять на рассмотрение  дела.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дел.

Доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание других представителей суду не представлено.

Кроме того, ЗАО «Олеонафта» не представило доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, из чего суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, каким образом собранные доказательства могут повлиять на рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что, являясь стороной Договора долевого участия от 06.09.2000г., выделил ЗАО «СФ «Строитель» земельный участок для проектирования и строительства жилого и здания многофункционального назначения. В счет предоставления земельного участка ЗАО «СФ «Строитель» должен был выделить ОАО «Интеграл» 5 квартир общей площадью 537,04 кв.м. Свои обязательства ОАО «Интеграл» перед ЗАО «СФ «Строитель» выполнило в полном объеме, не получив взамен причитающихся 5 квартир общей площадью 537,04 кв.м.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на земельный участок ЗАО «Олеонафта» площадью 1 187, 29 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 2 291 кв. м., кадастровый номер 64:48:01 03 04:0003, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева.

 При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как указано в заявлении об обеспечении иска, в настоящее время ЗАО «Олеонафта» на вышеуказанном земельном участке ведет строительство. Данное строительство может затруднить в последующем исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок ЗАО «Олеонафта» площадью 1 187, 29 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 2 291 кв. м., кадастровый номер 64:48:01 03 04:0003, по адресу: г. Саратов, ул. Радищева создают реальную возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2008 по делу №  А57-5315/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Егоровой Ольге Петровне справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины уплаченной  при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по чеку-ордеру  от 16.06.2008 года.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                                                                                  

                                                                                                                  В. А. Камерилова 

                                                                                                                   Ф. И. Тимаев