Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А-57-3513/07-42. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-3513/07-42

резолютивная часть постановления оглашена  20 декабря 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Джулаев С.Н., действующий по доверенности № 035/07-122 от 16.10.2007г.,

от ответчика – Поляков Д.В., действующий по доверенности № 46-07-1331Д от 20.01.2007г., Борисова Ю.Б., действующая по доверенности № 46-04-1422Д от 20.01.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (г. Саратов)

на решение от 10 октября  2007 года по делу № А-57-3513/07-42

Арбитражного суда Саратовской области   

принятого судьей Арбитражного суда Саратовской области Павловой С.А.

по иску  государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», г. Саратов

об урегулировании спора в связи с возникшими разногласиями при заключении договора поставки газа № 46-5-10638/07 от 01.01.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие «Радиоприборный завод» (далее – ГУП «Радиоприборный завод, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее ООО «Саратовская газовая компания», ответчик) об урегулировании спора в связи с возникшими разногласиями при заключении договора поставки газа № 46-5-10638/07 от 01.01.2007г.

            В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований истца в части пункта 3.10 абзаца 3 договора, который он просит утвердить в редакции: «…В случае если поставка газа покупателю осуществляется из ресурсов газа, добытых до 01.01.2004г., стороны отражают объемы этого газа в акте приема-передачи отдельной строкой…»

            Решением арбитражного суда Саратовской области от  10 октября 2007 года  исковые требования удовлетворены.

            ООО «Саратовская газовая компания», не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 октября  2007 года отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок, установленный Правилами поставки газа в Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

            Представитель истца с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком при заключении договора на поставку газа № 46-5-10638/07 от 01.01.2007г. возникли разногласия по содержанию некоторых положений договора.

            В процессе рассмотрения возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий. Письмом № 04-381 от 31.01.2007г. ответчик принял условия договора в редакции истца только по пункту 5.3, с остальными условиями не согласился.

            Руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договора.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Преддоговорной спор возник при заключении публичного договора. Заключение такого договора является обязательным для энергоснабжающей организации. Правила заключения договора, обязательного для одной из сторон, регулируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрено, что поставка газа в Российской Федерации производится на основании договора, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течении тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

            При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда. Срок передачи разногласий на рассмотрение суда в последнем случае законом не установлен.

            Этот вывод подтверждается пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Аналогичное правило содержится  в пункте 11 Правил поставки газа.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с иском по преддоговорному спору обоснован.       Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском несостоятелен.

            Кроме того, довод ответчика о том, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении тридцатидневного срока, предоставленного поставщику на рассмотрение протокола разногласий, считается согласием стороны, получившей оферту на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, не соответствует действующему законодательству.

            Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 11 Правил поставки газа в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд с иском по преддоговорному спору, действие поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда. Таким образом, Правила поставки газа не превращают отбор газа покупателем в средство, лишающее последнего судебной защиты законных интересов в преддоговорном споре с поставщиком.

            Выводы Арбитражного суда Саратовской области по существу спора судебная коллегия также считает обоснованными.

            Пункт 2.1 договора принят судом в редакции истца на основании действующего законодательства и имеющихся в деле документов.

            Истцом представлен расчет обоснованности необходимости увеличения лимита газа на 2008 год. Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Единственным основанием, дающем право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, в данном случае договора поставки газа, является отсутствие реальной возможности его заключения.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения. Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств невозможности поставки газа истцу в заявленных им объемах.

            Приняв пункт 2.6 договора в редакции истца, суд правомерно посчитал, что абзац 5 указанного пункта, предложенный ответчиком, противоречит нормам гражданского законодательства.

            В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку часть газопровода принадлежит ГУП «Радиоприборный завод» на праве хозяйственного ведения, статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют государственное унитарное предприятие правом пользования, владения и распоряжения указанным имуществом. Поэтому право ответчика вырезать часть газопровода (абзац 5 пункта 2.6 договора) предполагает причинение вреда чужому имуществу, что противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым лишь собственник имеет право пользования, владения и распоряжения  имуществом.

            Пункт 3.10 договора был согласован сторонами в ходе рассмотрения дела.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-3513/07-42 от 10 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             О.В. Лыткина

                                                                                                          А.Ю. Никитин