Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А06-2700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-2700/2008-15

«22» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителя Астраханской таможни Лебедева А.Г., действующего на основании доверенности № 01-03-42/19811 от 13.11.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от «27» мая 2008 г. по делу № А06-2700/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Тайга» (г. Астрахань)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-162/2008  от 22 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-посредническая фирма «Тайга» (далее - ООО «ТПФ «Тайга», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-162/2008  от 22 апреля 2008 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2008 года в заявленные требования ООО «ТПФ «Тайга» удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-162/2008 от 22 апреля 2008 года.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27 мая 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, факт совершения ООО «ТПФ «Тайга» административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Астраханской таможней не допущено.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТПФ «Тайга» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела судебного уведомления № 92403, врученного адресату 04 июля 2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя таможенного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2007 года ООО ТПФ «Тайга» на Астраханский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация                                        № 10311020/141007/0005828 в отношении товара - лесоматериал хвойный пород (ель европейская), помещенного под таможенный режим экспорта.

В связи с отсутствием коносамента на партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, Общество направило в Астраханский таможенный пост письмо о даче разрешения на принятие неполной грузовой таможенной декларации с последующим обязательством о представлении коносамента в срок до 01 марта 2008 года

Однако Общество в установленный срок коносамент не представило. В связи с чем, 05 марта 2008 года должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ООО ТПФ «Тайга» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 апреля 2008 года должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО ТПФ «Тайга» квалифицированы по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.

 22 апреля 2008 года и.о. обязанности начальника Астраханской таможни  по правоохранительной деятельности Бобриковым В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-162/2008, в соответствии с которым ООО ТПФ «Тайга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным, и, отменяя обжалуемое ООО ТПФ «Тайга» постановление таможенного органа, пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных Астраханской таможней, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено и следует из протокола об административном правонарушении № 10311000-162/2008, что данный протокол составлен должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя ООО ТПФ «Тайга», равно как иного представителя, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения законного представителя ООО ТПФ «Тайга» о дате, времени и месте составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Сама по себе запись,  проставленная директором Общества Абдуллаевым А.М. в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 20.03.2008 года, из содержания которой следует просьба о составлении 07.04.2008 года протокола об административном правонарушении и рассмотрении 22.04.2008 г. дела об административном правонарушении без участия директора ООО ТПФ «Тайга» Абдуллаева А.М. в виду служебной занятости, не свидетельствует об исполнении обязанности таможенного органа по надлежащему извещению законного представителя ООО ТПФ «Тайга» о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях. (л.д. 55-56)

Дату, время и место составления протокола об административном правонарушении определяет должностное лицо, уполномоченное на его составление.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таких доказательств извещения ООО ТПФ «Тайга» равно как доказательств извещения в иной форме в материалах дела не имеется.

Добровольный отказ законного представителя юридического лица от участия в составлении протокола об административных правонарушениях не может быть признан судом доказательством надлежащего извещения Астраханской таможней законного представителя ООО ТПФ «Тайга» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о соблюдении таможенном органом требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, таможенный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных