Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А-57-21381/07-15. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А-57- 21381/07-15

22 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   22 июля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца - Маслова С.В. по доверенности № 405 от 09.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Резант - Сервис», г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу № А57-21381/07-15 (судья Потапова Н. А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года по делу № А57-21381/07-15,

по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов,

о взыскании 21 780 576 рублей 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Резант - Сервис», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года отказано ООО «Резант - Сервис», г. Саратов в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года по делу № А-57-21381/07-15 о взыскании с ООО «Резант-Сервис»  г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, задолженности по договору энергоснабжения № 4117п от 01.01.2006 года за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2006 г., с 01.11.2006 г. по 30.04.2007 г. в сумме 21 780 576 руб. 04 коп. и государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Резант - Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года и принять новый судебный акт.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить определение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Резант-Сервис» своего представителя  в судебное заседание не направило. 21.07.2008г. в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Резант-Сервис» о направлении в адрес общества определения о назначении судебного заседания по делу №  А-57- 21381/07-15.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008г. апелляционная жалоба ООО «Резант-Сервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2008г. по делу №  А-57- 21381/07-15 была принята к производству, этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 17.07.2008г.

Названное определение направлено в адрес ООО «Резант-Сервис» и получено представителем последнего (заместителем директора ООО «Резант-Сервис») Токарчук 23.06.2008г. (л.д. 142 т.2).

В судебном заседании 17.07.2008г. представителем ООО «Резант-Сервис» Мясниковым М. А. после отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении слушания жалобы для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и объявил перерыв с 12 часов 20 минут до 15 часов 40 минут 17 июля 2008 года для ознакомления представителя ООО «Резант-Сервис» с материалами дела.

После возобновления слушания апелляционной жалобы в судебное заседание вместе с Мясниковым М. А. явился другой представитель ООО «Резант-Сервис» - Недугова М.А., которая заявила, что доверенность Мясникова М. А. отозвана, просила суд отложить слушание дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, отложил слушание дела на 9 часов 22 июля 2008 года.

Представитель ответчика Недугова М. А. была уведомлена под роспись об отложении слушания апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

21 июля 2008 года в апелляционный суд поступило заявление генерального директора ООО «Резант-Сервис» Бадикова Ю. А., из которого следует, что доверенности Мясникова М. А. и Недуговой М. В. отозваны.

В этот же день от представителя ОО «Резант-Сервис» Русаковой Т. Б., действующей по доверенности от 05.06.2008г., поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Русаковой Т.Б. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако, данный представитель с материалами дела не ознакомился.

ООО «Резант-Сервис» своего представителя  в судебное заседание 22 июля 2007 года не направило. О времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик был извещён телеграммами по двум имеющимся в материалах дела адресам. Как видно из поступивших в апелляционный суд уведомлений, телеграммы получены 18.07.2008г.  заместителем директора ООО «Резант-Сервис» Токарчуком. 

21.07.2008г. в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Резант-Сервис» о направлении в адрес общества определения о назначении судебного заседания по делу №  А-57- 21381/07-15. Данное ходатайство мотивировано тем, что бывшие представители не поставили в известность ООО «Резант-Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, как было указано выше,  в материалах дела имеются два уведомления о получении 18.07.2008г. заместителем директора ООО «Резант-Сервис» по двум адресам телеграмм с извещением об отложении слушания настоящего дела на 22.07.2008г. Таким образом, факт не уведомления директора ООО «Резант-Сервис» представителями последнего о времени и месте судебного заседания правового значения для решения вопроса о надлежащем уведомлении ответчика не имеет, поскольку данное лицо, участвующее в деле, уведомлено самостоятельно.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ООО «Резант-Сервис» своими процессуальными правами.

Поскольку ООО «Резант-Сервис» о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не ходатайствовало, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская территориальная генерируюшая  компания»  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным   в   отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 21 декабря 2007 года с ООО «Резант-Сервис», г. Саратов, в пользу ОАО «Волжская территориальная   генерирующая   компания»,   г.   Самара,   взыскана   задолженность   по договору энергоснабжения № 54117п от 01.01.2006 года   за период с 01.03.2006 г. по 30.04.2006  г.,  с  01.11.2006  г.  по  30.04.2007  г.  в  сумме  21780 576  руб.  04  коп.  и государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

Основанием принятия решения послужили представленные ОАО «ВоТГК» в подтверждение своих требований договор № 54117 п от 01.01.2006 г., счета-фактуры, расчет суммы задолженности, акты поставки тепловой энергии за спорный период, подписанные ООО «Резант - Сервис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 года решение арбитражного суда от 21.12.2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

          По мнению заявителя, ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» производило расчет задолженности ООО «Резант-Сервис» не по прибору учета источника теплоты ТЭЦ-2 (как указано в договоре и всех доказательствах исследованных судом), а так называемым «Балансовым методом», когда из общих показаний приборов учёта ТЭЦ-2 вычитаются показания приборов учета одного из потребителей (в данном случае ОАО «Саратовский НПЗ») и по оставшемуся количеству показаний ТЭЦ-2 I производится расчет количества израсходованной тепловой энергии.

ООО «Резант-Сервис» полагает, что перечисленные обстоятельства являются существенными для дела, и не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года по делу № А-57-21381 /07-15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, содержит статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. З11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ему не было и не могло быть известно о том, что ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» производило расчет задолженности ООО «Резант-Сервис» не по прибору учета источника теплоты ТЭЦ-2, а так называемым «Балансовым методом», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

            Данный довод заявителя опровергается заключенным   между    сторонами   договором энергоснабжения    №  54117  п от 01.01.2006 года, которым определен порядок учета количества поданного «Абоненту» пара, согласно которому учет количества поданного «Абоненту» пара определяется по показаниям приборов учета, установленных па ТЭЦ-2; Соглашением о распределении отпущенного и потребленного пара между филиалом «Волжская территориальная генерирующая компания» «Саратовская ТЭЦ-2», ООО Саратовский   НПЗ» и ООО    «Резант-Сервис», составленным на    основании   договора энергоснабжения № 54117 п. от 01.01.2006 года, являющимся частью договора   энергоснабжения   №   54117    п от    01.01.2006   года и предназначенным   для регулирования     отношений     между     филиалом     ОАО     «Волжская     территориальная Итерирующая компания» «Саратовская ТЭЦ-2», ООО «Саратовский НИЗ», ООО «Резант - Сервис»  в  части  измерения,  учета   тепловой  энергии  и  теплоносителя,  распределения тепловой  энергии  и   теплоносителя,  распределения  небаланса  теплоносителя  и  потерь тепловой энергии паропроводами; а также актом поставки тепловой энергии, подписанным представителями сторон.

            Из перечисленных доказательств следует, что ООО «Резант-Сервис», подписав все вышеуказанные документы, было ознакомлено со всеми условиями учета и порядком распределения тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года, ООО «Резант - Сервис» фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом его новых доводов в отношении обстоятельств, установленных при вынесении решения. Данное обстоятельство подтверждается также обращением заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2007 года в порядке надзора.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. З11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственная переоценка истцом  представленного суду доказательства не является обстоятельством, о котором истцу не было и не могло быть известно