Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А12-4547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                 Дело № А12-4547/2008-С32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - нет  (уведомление №92212 о вручении адресату почтового отправления 3  июля 2008 года приобщено к материалам дела),

от ответчика – Захарова Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности от 10 июля 2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 13 марта 2008 года №01/2650 комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу №А12-4547/2008-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании пени в сумме 337472 руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту  в сумме 337472 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции были приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменения  исковых требований. Истец снизил размер взыскания пени до 285993 рублей 98 копеек, за период с 1 января 2008 года по 31 марта 2008 года,   со стоимости работ за минусом НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана договорная неустойки в размере 150000 рублей, в остальной части иска отказано.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера взыскания договорной неустойки отменить и взыскать пени  в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, основания для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему спору отсутствуют.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд  находит, что  решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Технострой», (Подрядчик) и комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) заключили по результатам открытого конкурса муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству (л.д.7-10).

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы по объекту: «Водопровод пос. Краснооктябрьский (ул. Радужная)» в соответствии с условиями конкурса в срок с момента заключения контракта по 4 квартал 2007 года. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству общая стоимость работ составляла 3708493 рубля.

Обусловленные договором работы были выполнены ответчиком  по состоянию на 20 декабря 2007 года в  неполном объеме, на сумму 2480 549 рублей 02 коп.(л.д.14-16).

Таким образом, ответчиком по делу  допущено нарушение срока исполнения контракта.  Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Пунктом 5.1. муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил требование о взыскании суммы пени, при определении ее суммы применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении суда от 21.12.2000 года. N 263-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАГОВИЦЫНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,  «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Решая вопрос о возможности уменьшения пени, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле явились чрезвычайно высокий процент пени (в 3,7 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ – 0,1% - по договору, и 0,027% - ставка рефинансирования (10,5% годовых : 360 дней),  за один день просрочки); из чего следует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, как следует из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств – сведений о согласовании земляных работ на «Водопровод пос. Краснооктябрьский», истец допустил просрочку кредитора на один месяц, в связи с чем по данному спору при снижении размера неустойки подлежала применению  ст. 404 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи,  «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года по делу №А12-4547/2008-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                Т.Н.Телегина

Н.А. Клочкова