Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А06-1601/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-1601/2008-15

«22» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Смирникова А.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления  федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии (г. Ростов – на- Дону)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от «14» мая 2008 года по делу              № А06-1601/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Южного межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования (г. Астрахань)

к  индивидуальному предпринимателю Кошкиной Тамаре Георгиевне (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Южное межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегилирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя  Кошкиной Тамары Георгиевны (далее - ИП Кошкина Т.Г., предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований государственных стандартов, допущенных при реализации детских игрушек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2008 года производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами возвращены в адрес административного органа.

ЮМТУ Ростехрегилирования не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать в действиях  предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЮМТУ Ростехрегулирования и ИП Кошкина Т.Г. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела  судебных уведомлений № 93075, № 93077. Указанные лица  имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в   период с 29.02.2008 года по 20.03.2008 года на основании  распоряжения Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования  № 04-30/24 от 29.02.2008 года старшим государственным инспектором Астраханского отдела госнадзора проведена проверка деятельности ИП Кошкиной Т.Г. на предмет соблюдения требований Федерального Закона «О техническом регулировании»; Закона РФ « О защите прав потребителей»; ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля»; «Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация», утвержденная постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2002 года № 64 (с изменениями); «Правил по проведению сертификации в Российской Федерации», утвержденными пор становлением Госстандарта РФ от 10.05.200 г. № 26.

В ходе проведения проверки в магазине «Дюймовочка», находящемся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, д. 75, установлен факт продажи ИП Кошкиной Т.Г. детских игрушек, а именно погремушек на коляску в количестве 14 штук, на сумму 1820 руб., игрушек из пластмассы «Джип полиция» в количестве 6 штук на сумму 300 руб., мягконабивной игрушки из искусственного текстиля озвученной «Цветочек» в количестве 7 штук на сумму 1365 рублей, с нарушением обязательных требований ГОСТ 25779-90 (п.2.23 и 2.1, п. 2.26) в части поверхностного окрашивания и росписи, по наличию недопустимых заусенцев и трещин на доступных кромках игрушек, по наличию острых доступных кромок, по превышению допустимого уровня запаха.

По результатам проверки  административным органом составлен акт  № 04-31/24, в котором отражены выявленные нарушения. (л.д. 8).

На основании указанного  акта проверки 20 марта 2008 года  административным органом вынесено предписание, которым предпринимателю Кошкиной Т.Г. предложено устранить  нарушения указанных обязательных требований государственных стандартов  в срок до 20 апреля 2008 года.

21 марта 2008 года ЮМТУ Ростехрегулирования  по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ИП Кошкиной Т.Г. квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кошкиной Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводам об отсутствии в действиях ИП Кошкиной Т.Г. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о неправильной квалификации административным органом правонарушения, вменяемого ИП Кошкиной Т.Г., при этом указал, что действия предпринимателя следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4, не относятся к компетенции арбитражных судов, прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права,  а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской федерации об административной ответственности   при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

Следовательно, нормы части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции (мене, контрактации, купле-продаже и т.д.). При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация - для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2008 года по делу № А55-14573/2007.

Как верно указал суд первой инстанции, действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Объектом такого рода правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила, как следует из протокола и акта проверки, выявленная административным органом реализация, а именно розничная продажа, товаров – детских игрушек, не соответствующих требованиям стандартов, обязательным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При такой продаже, осуществляемой населению через розничную торговую сеть для личного, домашнего использования, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на правовую взаимосвязь нормы части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», а также на то, что совершенное ИП Кошкиной Т.Г. административное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления не основана ни на доказательствах, ни на законе, а потому не может служить основанием  для отмены  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий ИП Кошкиной Т.Г. по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, возвратив материалы заявителю.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить  основанием  для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 14 мая 2008 года по делу № А06-1601/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южного межрегионального Территориального управления  федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 А.В. Смирников

М.А. Акимова