Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А57-1019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57- 1019/2008-142

21 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

 судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Дозоровой К. В.,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука  Комфорта Саратов» Матвийчука М.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2007 года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Мочалиной Т.Ю., действующей на  основании доверенности № 04-15/741 от 18.01.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов», г. Саратов,

на  решение арбитражного суда Саратовской области от  11 июня 2008 года

по делу № А57- 1019/2008-142, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

о  признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания недоимки по НДС и признания незаконным действия по выставлению инкассового поручения,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных  обществом с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов» (далее – Общество) в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган), последняя  06.11.2007 года выставила требование № 28369  со сроком уплаты до 26.11.2007 года.

В связи с тем, что Общество не исполнило указанное требование в добровольном порядке,  Инспекцией было вынесено решение от 27.11.2007 года № 10236 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и направлено в банк инкассовое поручение от 27.11.2007 года.  № 14076.

Общество не согласилось с вынесенным налоговым органом решением № 10236 от 27.11.2007 года и последующим выставлением инкассового поручения № 14076 от 27.11.2007 года, поскольку посчитало, что Инспекция не приняла во внимание тот факт, что по состоянию на 26.11.2007 года у    Общества имелась переплата по НДС в сумме 156554 рублей, отраженная в акте  от 20.12.2007 года. Также Общество указало, что 26.10.2007 года налоговым органом было принято решение о возмещении заявителю из бюджета НДС в сумме 1278859 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  11 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

Общество обжаловало данное решение суда в апелляционную инстанцию, посчитав его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение   арбитражного суда первой инстанции без изменений, саму жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы в силу следующего.

 Обществом 30.10.2007 года были представлены  налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС по следующим срокам уплаты: 20.03.2007 года, 20.04.2007 года, 21.05.2007 года, 20.06.2007 года, 20.07.2007 года, 20.08.2007 года, согласно которым сумма налога к уплате составила: за март 2007 года - 355793 рубля, за  апрель 2007 года - 161995 рублей, за май 2007 года - 770743 рубля, за июнь 2007 года - 2841 рубль.

Поскольку Общество до подачи уточненных налоговых деклараций недостающие суммы налога не уплатило, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика  требование № 28369 от 06.11.2007 года с предложением в срок до 26.11.2007 года погасить имеющуюся задолженность.

Данные действия налогового органа соответствовали положениям статей 69, 70 НК РФ, согласно которым  при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов  налогоплательщика - организации.

В связи с тем, что Общество в установленный срок добровольно  не исполнило требование от 06.11.2007 года № 28369, налоговый орган принял решение от 27.11.2007 года № 10236 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества  в банках и направлено инкассовое поручение от 27.11.2007 года № 14076.

Судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Далее суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение №   513 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость было принято 26.10.2007 года, а уточненные налоговые декларации Обществом представлены -  30.10.2007 года, следовательно, на момент вынесения решения о возмещении недоимки по НДС, отраженной в требовании № 28369 от 06.11.2007 года, не было, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал указанную недоимку по отношению к решению № 513 как предстоящий налоговый платеж.

 Пунктом 4 статьи 78 НК РФ  предусмотрен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика  по этому   или   иным   налогам   осуществляется   на  основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такого заявления Общества в инспекцию не поступало.

 Актом сверки расчетов по состоянию на 26.11.2007 года установлено, что переплата по НДС не перекрывает исчисленную самим налогоплательщиком сумму задолженности. Списание налоговым органом задолженности по НДС в сумме 776343 рублей, согласно инкассовому поручению № 14076 от 27.11.2007 года, вынесенному на основании решения, производится с учетом указанной переплаты и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, представителем Инспекции в судебном заседании было пояснено, что сведения, указанные в акте сверки по состоянию на 26.11.2007 года, о наличии переплаты, не соответствуют действительности из-за технических неисправностей в автоматизированной системе. Вследствие чего Инспекцией, в обоснование фактически имеющейся у Общества задолженности на дату принятия решения № 10236 от 27.11.2007 года о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, были представлены уточненные налоговые декларации, направленные Обществом в адрес налогового органа, а так же лицевая карточка, в соответствии с которой на дату принятия решения № 10236 от 27.11.2007 года у Общества  имелась недоимка.

Апелляционная инстанция  не принимает довод жалобы Общества, которым оно ссылается на  постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 04.12.2007 года судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления инспекции № 1887 от 30.11.2007 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, как на основание к отмене решения суда, поскольку указанный  ненормативный акт службы судебных приставов, не являлся предметом рассмотрения по  настоящему делу.

Неправомерной является также ссылка Общества на положения  пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  от 28.02.2001 года № 5 как на правовую позицию, которую необходимо было применить арбитражному суду первой инстанции при вынесении решения. Указанный пункт Постановления разъясняет порядок привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ, тогда как в споре, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства между инспекцией и обществом, привлечение к ответственности не применялось.

Апелляционная  инстанция считает обжалуемое решение основанным на нормах права, подлежащих применению, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции.

С учетом изложенного,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Саратовской  области  от  11 июня 2008 года по делу № А57-1019/2008-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта Саратов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской