Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А-57-2282/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А-57- 2282/08-18

22 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   22 июля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании  от ответчика - Афанасьев А.В. по доверенности от 09.01.2008 года; Мишалов Н.А. по доверенности от 09.03.2008 года; от истца - Бегинина И.А. по доверенности № 44/2-19 от 01.06.2008 года; Строганов А.Н. по доверенности № 44/2-18 от 01.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», с. Саловка, Пензенская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая  2008 года по делу № А57-2282/08-18, (судья Балашов Ю. И.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», с.Саловка  Пензенской области,

о взыскании 858 293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое  России») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройтехинвест» о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору №55 от 15.08.05 г. в сумме 858.293 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику указанную сумму, излишне оплатил ответчику 858.293 руб., которые ответчик истцу не возвращает.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», г.Пенза, в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое  России», г.Саратов, неосновательное обогащение в сумме 858.293 руб., а также государственную пошлину в сумме 15.082,93 руб., а всего - 873.375,93 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройтехинвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу №А57-2282/08-18 и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Не оспаривает, что истец перечислил ему денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных по договору работ, однако, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку между сторонами существовали договорные отношения.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального  и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, по договору субподряда № 55 от 15.08.05 г., заключенному сторонами, с дополнительным соглашением № 1 от 02.12.05 г. к договору, истец перечислил ответчику  денежные  средства  в  сумме   12 841 443   руб.   на  выполнение  работ по реконструкции гостиничного комплекса.

         Предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены и истцом приняты. Всего ответчик выполнил, а истец принял работ на общую сумму 16 369 374 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами приемки выполненных работ формы КС-2, копии которых представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2005 г. к договору от 15.08.05 г. стороны установили, что стоимость работ, порученных ответчику, составляет 16 369 374 руб., включая стоимость материалов и оборудования.

         В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик (субподрядчик) обязался оплатить генподрядчику (истцу) услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составляет 491 081 руб. Данную сумму истец зачел в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

         По состоянию на 01.01.06 г. долг истца перед ответчиком за выполненные работы составил 3 036 850 руб. (16 369 374 руб. минус 12 841 443 руб., минус 491 081 руб.)

26.01.2006 г. стороны заключили договор цессии, по которому истец передал ответчику право требования с ООО «ЭСКО» на сумму 203 593 руб. В данном договоре стороны указали, что оплат уступленного права требования долга производится «Новым кредитором» (ответчиком) путём погашения имеющейся у «Первоначального кредитора» (истца) задолженности. Таким образом, на указанную сумму уменьшился долг истца перед ответчиком за выполненные работы по договору от 15.08.2005 г.

         С учётом этого, по состоянию на январь 2006 года долг истца перед ответчиком за выполненные работы составлял 2 833 257 руб. (3 036 850 руб. минус 203 593 руб.)

В марте 2006 года истцом было перечислено ответчику еще 3 691 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 397 от 20.03.2006 г.

Таким образом, истец, являясь должником ответчика на сумму 2 833 257 руб., перечислил ему 3 691 550 руб., то есть большую сумму, чем причиталось согласно условиям обязательства.

По мнению истца, разница между этими суммами (858 293 руб.) является излишне перечисленной, т.к. не предусмотрена обязательством, заключённым между сторонами.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 12.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ООО «Стройтехинвест» неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку доказательства наличия оснований получения спорной суммы ответчик не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неосновательным обогащением считается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку оплата спорной суммы произведена истцом не на основании договора подряда от 15.08.2005г., заключенного с ответчиком. Истец не имел обязательства перечислить данную сумму ответчику, в связи с чем следует считать перечисление денежных средств на счет ответчика ошибочным. Оплата истцом была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность истца перечислить спорную сумму.

Суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 858 293 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, не принимается как не соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

На момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик денежные средства в сумме 858 293 руб. в добровольном порядке истцу не возвратил, доказательств обоснованности удержания денежных средств не представил, в связи с чем указанная сумма правомерно  взыскана с ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу №  А 57-2282/08-18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          В. А. Камерилова

                                                                                                                     Ф. И. Тимаев