Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А57-4449/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

 

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

 

г. Саратов                                                                               Дело №А57-4449/2007-39

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2008 года

В полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Самарыгина К.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2007 года №01/16,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сельта», в лице Энгельсского филиала, - Сафошкина М.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2007 года №1/06,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Тандер», - Сафошкина М.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2008 года №2-4/1,

от третьего лица – Овсянникова А.А., паспорт 6304 №045522, выдан ГУ ОВД г.Маркса и Марксовского района Саратовской области 26.06.2003г.

по иску открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», в лице филиала треста «Марксрайгаз», г. Маркс, Саратовская область,

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», в лице Энгельсского филиала, г. Энгельс, Саратовская область

2. закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Овсянникову Александру Александровичу

о взыскании 59001 рубля 11 копеек

в ходе судебного заседания объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 часов 30 минут       15 июля 2008 года по 16 часов 30 минут 22 июля 2008 года

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз», в лице филиала треста «Марксрайгаз», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», в лице Энгельсского филиала, и закрытому акционерному обществу «Тандер», о взыскании убытков в размере 59001 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз», в лице филиала треста «Марксрайгаз», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от              11 февраля 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что:

- юридическое лицо (ООО «Сельта»), согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно возместить вред, причиненный его работником (Овсянниковым А.А.) при исполнении трудовых обязанностей;

- истцом представлены доказательства состава правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

25 июня 2008 года в апелляционный суд от открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 39518 рублей 62 копеек, в ввиду уточнения объема произведенных работ.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от иска в части взыскания       19482 рублей 49 копеек (59001 рубля 11 копеек- 39518 рублей 62 копеек = 19482 рублей 49 копеек) и прекращает производство по делу в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Овсянников Александр Александрович.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2005 года между ООО «Сельта» (Арендатором) и ЗАО «Тандер» (Арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым МАЗ 6731 госномер «В 504 НР 64 рус», прицеп МАЗ 871110 госномер «АК 5853 64 рус» передан ООО «Сельта» во временное владение и пользование (т.1 л.д.127).

В соответствии с пунктом 4.1, договор действует с 12 октября 2005 года по 7 июля 2008 года. Согласно пункту 5.2 договора, за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, ООО «Сельта», в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

8 ноября 2005 года ООО «Сельта», в лице Энгельсского филиала, заключило трудовой договор №128 с Овсянниковым А.А., в соответствии с которым последний принят на должность водителя-экспедитора (т.1 л.д.128).

Согласно справке от 18.12.2007 года №56 Овсянников Александр Александрович с 8 ноября 2005 года по 15 июня 2006 года работал водителем-экспедитором в Энгельсском филиале общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (т.1 л.д.126).

11 июня 2006 года в 22 часа 10 минут водитель Овсянников А.А., управляющий в нетрезвом состоянии автомобилем МАЗ КУЛАВА 6731, госномер «В 504 НР», совершил наезд на препятствие (газопровод низкого давления), проходящий по фасаду жилого дома расположенного по адресу: г.Маркс, ул.Куйбышева, дом №233.

В результате ДТП был произведен порыв вышеуказанного газопровода протяженностью 70 метров.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела №5-934\06 (т.1 л.д.89-102), в том числе схемой происшествия, подписанной  водителем, понятыми, работником ГИБДД (т.1 л.д.97), протоколом 64 АП №307470 от 11 июня 2006 года (т.1 л.д.93), составленным инспектором ДПС ГАИ Марксовского ГРОВД, зафиксировавшим факт правонарушения, предусмотренный пп. 2.7 ПДД РФ: управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и наезд на препятствие. В схеме приложение к протоколу указана газовая труба, лежащая на земле и автомобиль МАЗ 6731 госномер «В 504 НР 64 рус», ближайшая часть которой от газовой трубы находится в 12,4 м. Истец произвел вынужденный аварийно-восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП газопровода.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждено  актом о приемке выполненных работ за 2006 год (т.1 л.д. 14-16) и уточненным актом на сумму 39518 рублей 62 копеек (т.2 л.д.38-39), нарядом-допуском №295 от 14 июня 2006 года на производство газоопасных работ по ул. Куйбышева, 235 (врезка и пуск газа); планом на газоопасные работы с указанием времени начала и окончания работ, состава бригады (т.2 л.д.27,28), платежной ведомостью на выплату заработной платы за июнь 2006 года (т.2 л.д. 24-26), требованием-накладной №00001680 на общую сумму 30362 руб. 38 коп. (т.1 л.д.133), журналом газового оборудования и газопровода дома №235 ЖСК «Марксводстрой» (т.1 л.д.134).

Апелляционный суд привлек к участию в деле водителя-экспедитора ООО «Сельта», Овсянникова А.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что в июне 2006 года при заезде во двор по ул. Куйбышева, 233, разворачиваясь, задел прицепом автомобиля МАЗ трубу газопровода, которая отломившись с обеих сторон, упала, из нее стал выходить газ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, считает, что в данном случае не произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности (автомобиля и газопровода), поскольку третьим лицам вред не был причинен в результате оперативных действий работников истца, своевременно прекративших доступ газа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Поскольку непосредственным причинителем вреда истцу является физическое лицо, водитель Овсянников, за его действия несет ответственность его работодатель, юридическое лицо, ООО «Сельта».

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная коллегия, с учетом принятого судом отказа истца от взыскания 19482 рублей 49 копеек, полагает заявленный истцом расчет убытков обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик контррасчета размера убытков не представил, доказательств, опровергающих документы, представленные истцом не предъявил, своим процессуальным правом на проведение экспертизы также не воспользовался.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствие вины Овсянникова А.А. в причинении вреда, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п.4.27. СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства 30 декабря 1980г., высота газопровода должна составлять не менее 5 метров. Данная норма должна соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке  схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов). Соответственно к проектированию систем газораспределения жилых зон нормы вышеуказанного СНиП отношения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 39518 рублей 62 копеек, и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, с ответчика,  ООО «Сельта». В иске к ЗАО «Тандер» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ:  с ООО «Сельта» подлежит взысканию по первой инстанции государственная пошлина в размере 1580, 74 рублей, по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

Руководствуясь ст.176-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», в лице Энгельсского филиала, г. Энгельс, Саратовская область, в пользу истца, открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», в лице филиала треста «Марксрайгаз», г. Маркс, Саратовская область, 39518 рублей 62 копеек, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», в лице Энгельсского филиала, г. Энгельс, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1580 рублей 74 копейки по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта», в лице Энгельсского филиала, г. Энгельс, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                   Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                  Т.В. Волкова

                                                                                                                        Н.А. Клочкова

           

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А06-7345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также