Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n 57-16214/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № 57-16214/07-21

Резолютивная часть постановления оглашена  «15» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «21 »  июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Камериловой В.А.,

судей  Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании  истца: от ООО «Гиперон» - Демидова И.А., представителя по  доверенности от 01.08.2007, Виленчик Ф.А., директор; от ОАО «Балашовский элеватор»  - Мыльниковой А.Н., представителя по доверенности от 16.05.2008, Гребенщиков Б.Н., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперон» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «13»  мая 2008 года по делу №  А57-16214/07, судья  Андрющенко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперон», г. Саратов

к открытому акционерному  обществу «Балашовский элеватор», г. Балашов Саратовской области о взыскании зерна в натуре

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиперон» с иском к открытому акционерному обществу «Балашовский элеватор» о взыскании в натуре зерна пшеницы 5 класса в количестве 297,65 тонн.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008  в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом фактической передачи ответчику пшеницы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гиперон»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению  подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в том числе не применены нормы материального права, содержащиеся в ст. 309, 575,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Гиперон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца,  оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что между сторонами заключен договор хранения.

Так, в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель) и возвратить вещь в сохранности.

Согласно статье  887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Истцом в материалы дела представлена квитанция  № 000300 от 20 августа 2004 г.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом зерна на хранение ответчику. Однако, данный вывод не повлиял на правильность  принятого судебного акта.

Вместе с тем, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Исходя из того, что требования истца вытекают из обязательственных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нормы права о неосновательном обогащении неприменимы, т.е. истцом избран неверный способ защиты права.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008  по делу № А57-16214/07-21 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.         Председательствующий                                                               В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев