Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А06-1768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А06-1768/2008-5

«21» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

с участием в заседании  представителей:

от Роспотребнадзора -  Линькова И.Н.,  Аносян А.С.

от  ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» -  Марченко С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах, г. Волгодонск

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» апреля 2008 года по делу № А06-1768/08-5, (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8», г. Астрахань

к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора, г. Волгодонск

об оспаривании постановления от 14.03.2008 г. № 291 о привлечении к административной ответственности по часть 2 статья 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания – ГТК-8» с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отдела управления Роспотребнадзора от 14.03.2008 г. № 291  о привлечении  общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием в  действиях  общества признаков административного правонарушения.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда от 16 апреля 2008 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по заявлению граждан - потребителей коммунальных услуг, обратившихся  с жалобами в Роспотребнадзор  на неприятный запах воды из системы горячего водоснабжения проведена проверка подаваемой населению горячей воды, в результате которой административным органом  установлено, что проверенная вода  не соответствует требованиям санитарно эпидемиологических правил и нормативов по запаху, привкусу, сульфидам, сероводороду.

14 марта 2008 года вынесено постановление № 291 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в идее штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене данного постановления со ссылкой на отсутствие вины  в  поставке воды  качеством не соответствующим ГОСТ и нарушение порядка проведения мероприятий контроля..

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Астраханской области указал на то, что  административным органом не установлен субъект административного правонарушения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Из материалов дела видно, что административным органом  29.02.2008г. в  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ростовской области в г. Волгодонске»  проведены исследования   горячей воды  поставляемой ООО «Южная генерирующая компания – ГТК-8» .  Согласно протоколам лабораторных исследований  , установлен факт подачи горячей воды с нарушение качества предусмотренных «Санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения».

Согласно протоколу об административном правонарушении  от 29.02.2008г. №0207 административным органом, виновным в совершенном правонарушении  признано ООО «Южная генерирующая компания – ГТК-8».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора.

Эти данные устанавливаются протоколом об административной правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая постановление административного органа,   общество указывает на то, что   причиной  возникновения   запаха сероводорода  являются  бактерии , попадающие в систему горячего водоснабжения  из внутридомовых  инженерных систем.  При этом  общество  ссылается на  недостоверность  выводов о  качестве горячей воды содержащихся в   заключениях  лаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ростовской области в г. Волгодонске». Указанные доводы  заявителя основаны на сделанном  для него      заключении ОАО НПП «НИИПАВ»     относительно  причин   возникновения  запаха,  из которого следует,  что  отклонений  по другим показателям  вода не имеет.

 Удовлетворяя требования  заявителя суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу  о том, что  не предоставляется возможность установить виновного в совершении административного правонарушения, что именно ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» является объектом правонарушения.

По заключению ученых НИИПАВ органическое загрязнение (при открытой системе водоснабжения) поступает из Цимлянского водохранилища по системе водозабора (МУП «Водопроводно – канализационное хозяйство»).

 Противоречия, возникшие    между  административным органом и  заявителем,  в ходе административного расследования   не были устранены.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ  В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Делая выводы о  нарушении  заявителем   санитарных правил  административный орган учитывает не на заключение   экспертизы , проведенной в рамках административного расследования, а на основе лабораторных исследований в опровержение которым  представлено заключение  другого органа .

Учитывая, что должностные лица , возбудившие административное  дело не имеют специальных познаний , то проведение по делу  экспертизы  устранило бы возникшие противоречия, а также  обеспечив участие привлекаемого к ответственности   лица  в проведении экспертизы  установило бы как  несоответствие воды  по качеству, так и причины возникновения нарушений  норм санитарных правил.

С учетом изложенного, следует признать, что    административный орган не  доказал   в  действиях  общества  признаков административного правонарушения и его вины.

При таких обстоятельствах апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению.

.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «16» апреля 2008 года по делу № А06-1768/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

                                                                                                     Т.С Борисова