Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А12-2085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-2085/2008-С67

резолютивная часть  постановления оглашена 17 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.       

 при участии в судебном заседании представителей  сторон:

от истца –  Маца Кирилла Викторовича, директора Общества, действующего на основании Устава, Короткова Бориса Борисовича, действующего на основании доверенности от 20 января 2008 года,

от ответчика – Хорошилова Олега Константиновича, действующего на основании доверенности №4 от 11 февраля 2008 года, Завидова Михаила Николаевича, действующего на основании доверенности №5 от 11 февраля 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 3 июня 2008 года, №03/06-01 общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юг-Бизнес», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2008 года по делу №А12-2085/2008-С67 (судья Павлова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юг-Бизнес», г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Бердиевский элеватор», станция Бердия, Иловлинский район, Волгоградская область,

о взыскании 383724 рублей 34 копейки

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 35 мин. 14 июля 2008 года до 15 час. 10 мин. 17 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юг-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Бердиевский элеватор» о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору №66 от 19.10.2007 года в размере 382 132 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1592 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом заявленных требований: о взыскании 382132 руб. 12 коп., в связи с переплатой за услуги хранения по договору №66 от 19.10.2007 года (запись в протоколе предварительного заседания от 26.02.2008 года и протоколе судебного заседания от 30.04.2008 года).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юг-Бизнес», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 19.10.2007 года ОАО «Бердиевский элеватор» (Хранитель) и ООО Торговый Дом «Юг-Бизнес» (Поклажедатель) подписали договор №66, согласно которому Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на хранение зерно и маслосемена в ассортименте, определенном в п. 1.1 договора, за что Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю вознаграждение (п.2.1 договора).

Количество зерна, передаваемого на хранение, стороны ни договором, ни дополнительными соглашениями, не определили.

Как следует из  подлинной квитанции №119  на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19 октября 2007 года,  представленной в апелляционный суд, Хранителем, ОАО «Бердиевский элеватор», принято на хранение от Поклажедателя, ООО Торговый Дом «Юг-Бизнес», в порядке  переоформления от ООО «ЗК Прогресс» 10472157 кг пшеницы озимой 5 кл.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, преданные  ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверена складским документом: двойным складским свидетельством, простым складским свидетельством либо складской квитанцией.

Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации складская квитанция является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Представленная ответчиком квитанция №119  на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19 октября 2007 года подтверждает принятие Хранителем, ОАО «Бердиевский элеватор», на хранение от Поклажедателя, ООО Торговый Дом «Юг-Бизнес», 10472157 кг пшеницы озимой 5 кл.

Таким образом, факт передачи зерна на хранение подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Передача хранимого зерна поклажедателю подтверждается товарно-транспортными накладными  (т.1 л.д.29-59).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором хранения.

На основании выставляемых ответчиком счетов на оплату за оказанные услуги по хранению зерна истец, в декабре 2007 года, платежными поручениями №430, №436, №442,№463 (т.1 л.д.25-28)  произвел оплату в размере 759799 руб. 75 коп., а также за пользование железнодорожными путями  - 1584694 руб. 25 коп. (платежное поручение №356 от 30.10.2007 года – т.1 л.д.24).

Как следует из смысла и содержания   искового заявления, истец, по его мнению, произвел переплату стоимости услуг по хранению зерна на основании п.2.1 договора №66 от 19.10.2007 года в размере 382132 руб. 12 коп., так как п.2.1 договора предусмотрен размер вознаграждения Хранителя 0,5 %, а на основании счетов ответчика, истец оплатил услуги по хранению, из расчета 1% вознаграждения.

В судебное заседание истец представил подлинник договора №66 от 19.10.2007 года, в пункте 2.1 которого указан размер вознаграждения - 0,5 % от общего количества хранящегося зерна, за каждый последующий месяц хранения.

Ответчик, в опровержение доводов истца, представил свой подлинный экземпляр договора №66 от 19.10.2007 года, пункт 2.1. которого содержит указание на 1% вознаграждения Хранителя от общего количества хранящегося зерна.

Суд первой инстанции правомерно установил противоречивость пунктов 2.1 договоров №66 от 19.10.2007 года, представленных сторонами.

Несмотря на очевидные противоречия в п. 2.1 договоров, представленных сторонами, от проведения экспертизы данных договоров истец в рамках арбитражного дела отказался.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав спорный договор, находит его незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Из спорного договора видно, что предмет  договора в нем не определен: невозможно установить какое конкретно количество и какой продукции подлежало передаче на хранение в рамках  договора №66 от 19.10.2007 года. Следовательно, у суда отсутствуют основания применять пункт 2.1 вышеуказанного договора  в части процента вознаграждения за оказанные услуги по хранению.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 19 октября 2007 года ответчиком было принято от истца на хранение 10472157 кг пшеницы озимой 5 кл.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что квитанция №119  на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19 октября 2007 года свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации; с момента передачи истцом ответчику товара на хранение договор хранения считается заключенным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало применить цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Как следует из  расценок за оказание услуг на элеваторе, утвержденных приказом №261/2 –Э от 27 июня 2007 года, и счетов ответчика за оказанные услуги по хранению зерна, принятого от истца (т.1 л.д.110-112), а также договора с иным юридическим лицом, представленным для сравнения расценок, за хранение за каждый последующий месяц хранения  элеватором взимается 1%  от общего количества хранящегося зерна.

Так как иных договоров сторонами не заключалось, перечисленная истцом сумма за хранение на основании конкретных счетов, была правомерно зачтена ответчиком за реально оказанные услуги по хранению зерна.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 года по 31.01.2008 года в размере 1592 руб. 22 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как уже отмечено судом, у ОАО «Бердиевский элеватор» перед истцом денежное обязательство отсутствует, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2008 года по делу №А12-2085/2008-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                          Н.А. Клочкова