Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А12-5927/08-С30. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5927/08-С30

«21» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99444),

от Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99445),

от судебного пристава-исполнителя Юровой С.С. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 5927),

от УФСС по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99447),

от Максютина А.В. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99448),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38», г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2008 года по делу № А12-5927/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38», г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, судебного пристава-исполнителя Юровой С.С., УФСС по Волгоградской области, гражданина Максютина А.В.,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юровой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008г. по жалобе Товарищества собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2008г.  производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось Товарищество собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38» с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить настоящее дело в арбитражный Волгоградской области для рассмотрения по существу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2007г. на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-830/07 от 03.07.2007г. об устранении препятствий Максютину А.В. по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности встроенным помещением лечебно-санитарного назначения, расположенного в жилом доме № 38 по бульвару 30-летия Победы, 38 в Дзержинском районе города Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 1443/188/05/2008.

Исполнительный документ в рамках исполнительного производства должником – ТСЖ «Бульвар 30-летия Победы, 38» в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, в связи с чем судебным приставом- исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Юровым С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на суму 5000 руб.

18.02.2008г. должнику-организации направлено требование об исполнении судебного акта в срок до 29.02.2008г.

В связи с тем, что по состоянию на 03.03.2008г. требование исполнено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2008г. о привлечении ТСЖ «Бульвар 30-летия Победы, 38» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ «Бульвар 30-летия Победы, 38» обратилось в Дзержинский районный суд города Волгограда с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление признать незаконным.

 07.04.2008г. Дзержинский районный суд города Волгограда на основании определения от 03.04.2008г. направил административное дело по жалобе ТСЖ «Бульвар 30-летия Победы, 38» на постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 03.03.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15. в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по данному делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду неправомерными по следующим основаниям.

Как было указано выше определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03.04.08г. в принятии заявления Товарищества собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38» отказано, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо.    При этом суд указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03.04.08г. не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу, в связи с чем, заявитель не  может вновь обратиться в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления,   общественных  объединений,  должностных  лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право гражданина на судебную защиту, в соответствии с которым каждый человек имеет право на эффективное восстановление судами его нарушенных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Споры о подведомственности между судами недопустимы. Различные подходы к толкованию процессуальных норм права у судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны влиять на доступность правосудия и не могут лишить хозяйствующий субъект права на судебную защиту.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 39 АПК РФ и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Учитывая, что заявитель не мог вновь обратиться в суд общей юрисдикции, а также то, что споры о подведомственности между судами недопустимы, арбитражный суд не имел законных оснований для прекращения производства по заявлению Товарищества собственников жилья «Бульвар 30-летия Победы, 38».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае, вынося обжалуемое постановление о привлечении ТСЖ «Бульвар 30-летия Победы, 38» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель действовал как административных орган и привлек к ответственности юридическое лицо.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как при вынесении определения о прекращении производства по делу судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2008 года по делу № А12-5927/08-С30 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                              Н.В. Луговской