Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А12-1936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-1936/2008-С16

резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Воронцовой Людмилы Викторовны, действующей на основании доверенности  от 7 июля 2008 года,

от ответчика  - Драпалюка Владимира Владимировича, директора, действующего на основании решения участника ООО «Стройавтосервис-2» от 25 марта 2006 года,

иные участники процесса  - не явились, извещены надлежащим образом, (в материалах дела имеются уведомления №№90087 - 90088 о вручении адресатам почтовых отправлений 27 июня 2008 года, в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу от 3 июня 2008 года, №8-2/2124, муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2008 года по делу №А12-1936/2008-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис-2», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. администрации Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград,

о расторжении п.п.4 и 5 приложения №1 к муниципальному контракту и взыскании неустойки в сумме 313285 рублей 90 копеек

в ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14 час. 50 мин. 15 июля 2008 года до  09 час. 30 мин. 18 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис-2», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, о расторжении муниципального контракта №14 от 24.04.2007 г  в части выполнения и оплаты работ по ремонту водопропускных труб по ул. Писемского – Пятигорская и ул. Фиалковая - Рославльская и взыскании неустойки в сумме 313285 рублей 90 копеек и по день вынесения решения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2008 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы  указывает, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года между МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» («Заказчиком») и ООО «Стройавтосервис-2» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №14 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию искусственных сооружений Кировского района Волгограда (л.д. 14-24).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ  по текущему ремонту и содержанию искусственных сооружений Кировского района города Волгограда  в соответствии с Приложениями №1, №2, являющимися неотъемлемой частью контракта; а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Пунктом 10.2 стороны согласовали сроки  выполнения работ по контракту: с 24 апреля 2007 года по 31 октября 2007 года.

В силу пункта 10.1 контракта, его действие сохраняется до окончательного исполнения взятых обязательств обеими сторонами.

Контракт  сторонами исполнен частично.

Исполнителем не произведен ремонт водопропускных труб по ул. Писемского - Пятигорская и ул. Фиалковая – Рославльская, предусмотренный  Приложением №1.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения исполнителем своей обязанности по производству работ и о расторжении муниципального контракта в неисполненной части по выполнению ремонтных работ водопропускных труб по ул. Писемского - Пятигорская и ул. Фиалковая – Рославльская, в связи с существенным нарушением сроков исполнения работ.

Заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (заказчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

«По требованию одной из сторон, - как следует из ч 2. ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора  другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была  вправе  рассчитывать при заключении договора». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела видно, что  работы по  вышеуказанным улицам должны производиться на автомагистрали, в связи с чем необходимо для устройства  объездной дороги произвести дополнительные затраты на ямочный ремонт  объездной дороги.

Указанная сумма затрат не входила в условия контракта, в связи с чем исполнитель своевременно поставил об этом в известность заказчика.

Условиями контракта  производство необходимых согласований  на исполнителя не возложено.

Как следует из Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, принятых Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31 мая 2002 года №41/693 (л.д.119-126), для выполнения ремонтных работ водопропускных труб по ул. Писемского - Пятигорская и ул. Фиалковая – Рославльская, на автомагистрали,  необходимо получить согласование   работ  от инспекции по благоустройству администрации района города Волгограда, а при разрытии проезжей части и тротуаров, улиц и проездов с интенсивным движением транспорта  открытым способом  - необходимо, при наличии технического обоснования,  разрешение  соответствующего структурного подразделения администрации города Волгограда.

Согласно статье 718 ГК РФ, «Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы».

Помимо этого статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность получения разрешения на производство работ, являющихся предметом договора между сторонами, в соответствии с Положением о заказчике – застройщике (1988 года), а также Строительными нормами и правилами «Организация строительного производства» (СНиП 3.01.01 -85) лежит на заказчике.

При этом необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 750  ГК РФ, «Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены».

Ответчик в апелляционный суд представил переписку с истцом, из которой следует, что ООО «Стройавтосервис-2» неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в получении разрешения на производство работ.

В свою очередь, ответчик не возражает расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, но не из –за нарушения сроков проведения работ по его вине.

Как следует из представленной ответчиком схемы проведения работ по замене водопропускных труб по ул.Писемского – Пятигорская, данная схема согласована с ГИБДД Кировского района, но при условии проведения ямочного ремонта по пер Успенского- Писемского, для устройства объездной дороги.

Необходимость проведения дополнительных работ по ямочному ремонту объездной дороги и соответствующего финансирования подтверждается  также листами согласований и не отрицается истцом.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2008 года по делу №А12-1936/2008-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                          Н.А. Клочкова