Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А-57-23565/07-11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-23565/07-11

25 декабря   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря   2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании представителя Николаевой Н.А. – Прокаева А.В. (доверенность от 13.10.2007г.),

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Нины Алексеевны, г.Саратов,

на    определение    Арбитражного    суда Саратовской области от 06 декабря 2007 года  по делу № А-57-23565/07-11 №, принятое судьей Егоровой Т.Н.,

по заявлению Горбунова Алексея Александровича, г.Саратов,

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Нина Алексеевна, г. Саратов, 01.11.2007 года обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ», г. Саратов, Николаеву Сергею Геннадьевичу, г. Саратов, о признании недействительным решения № 1/2006 участника общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» Николаева Сергея Геннадиевича о продаже кирпичного завода от 24.01.2006 г., признании недействительным решения участника Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» Николаева Сергея Геннадиевича от 27.01.2006 г. о продаже нежилого здания, общей площадью 2006,6 кв.м., кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н.

12.11.2007 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 2006,6 кв.м., кадастровый номер 63-01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н.

29.11.2007 года Горбунов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решением Ленинского районного суда города Саратова был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» к Горбунову Алексею Александровичу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2007 года Горбунов Алексей Александрович, г. Саратов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Горбунов А.А. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2007 года    принятые     определением     арбитражного     суда     от     12.11.2007 обеспечительные  меры  в  виде  запрета Управлению  Федеральной  регистрация службы     России  по  Саратовской  области  совершать  регистрационные  действия в отношении нежилого здания, общей площадью 2006,6 кв.м., кадастровый номер 01/48-6-729, расположенного по адресу: 410086, г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано Уметский тракт, б/н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Николаева Н.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая меры по обеспечению иска, суд пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям и позволяют избежать реальной угрозы последующего затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, в связи с выбытием имущества в пользу третьих лиц. 

Решением Ленинского районного суда города Саратова, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2007 года,  было установлено, что Горбунов А.А. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у ООО ПКФ «НАШ». Решением было постановлено: зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание (литер А) площадью 2006,6 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов, пос. Елшанка, Песчано-Уметский тракт, б/н, от общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной фирмы «НАШ» к Горбунову А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2006 года.

Отменяя принятые в отношении указанного нежилого помещения обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные обеспечительные меры нарушают права Горбунова Алексея Александровича, препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя Николаевой Н.А., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражным судом, исходя из требований ст. 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливается, имеются ли основания для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя. При этом, в частности, испрашиваемая мера должна соответствовать предмету иска, иметь цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры не должны приниматься арбитражным судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Подавая заявление об отмене определения арбитражного суда от 12.11.2007 года, которым запрещено регистрирующему органу совершать определенные действия по регистрации перехода права собственности, Горбунов А.А. привел факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, которые устанавливаются судом при принятии решения, а не обстоятельства, наличие которых необходимо для отмены обеспечения иска.

Арбитражный суд не установил, что имело место изменение оснований, при которых арбитражным судом принималась обеспечительная мера (обеспечительная мера не стала соответствовать предмету иска, непринятие обеспечительной меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта).

При отмене обеспечительной меры арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Исходя из смысла ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству заинтересованного участвующего в деле лица может быть отменено, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Учитывая, что отсутствуют установленные арбитражным судом обстоятельства, при которых обеспечительная мера могла быть отменена, принятый в связи с отменой обеспечительной меры судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2007 года  по делу № А-57-23565/07-11 по заявлению Горбунова Алексея Александровича об отмене обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Горбунова Алексея Александровича отказать.

   Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                      С.А. Жаткина

Судьи

                                      А.Н. Бирченко

                                      В.А. Камерилова