Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А12-115/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-115/08-С32

21 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: от истца - Неклюдова А.Б., по доверенности № 9 от 09.01.2008г.,

от ответчика - Наконечный А.П., по доверенности от 19.12.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г.Волжский Волгоградской области;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу № А12-115/08-С32, принятое судьей  Ламтюгиным И. С.,

по иску Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», г.Самара;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г.Волжский Волгоградской области;

3-е лицо ООО «Перспектива», г.Самара;

о взыскании 4 375 344,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Колумбус» о взыскании долга в сумме 4 375 344,92 руб., из которых задолженность за поставленное оборудование по договору № 43620 от 01 октября 2004 года – 34 344,91 руб., расходы по его доставке – 1 241 000,01 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил основание иска.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением первой инстанции, ООО   «Колумбус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 01 октября 2004 года между ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и ООО «Колумбус» (заказчик) заключен договор № 43620, по условиям которого поставщик обязуется на основании технического задания (приложение 1) и проекта КМ (шифр 0401-367) изготовить, скомплектовать и поставить, а заказчик принять и оплатить комплект промышленного здания, именуемого в дальнейшем «продукция» на объект «Пивоваренный цех ОАО «САН Интербрю» в г. Волжском Волгоградской области, общей площадью 14576 кв.м..

            Поставщик также обязуется произвести монтаж «под ключ», металлоконструкций и ограждающих конструкций здания на объекте, а заказчик принять и оплатить эти работы.   Стоимость продукции и стоимость монтажа определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 66106430 руб., с НДС 18 %.

            Согласно приложениям № 2 и № 3 к договору № 43620, стороны определили наименование оборудования подлежащего поставке, его стоимость, с учетом стоимости доставки, график платежей и порядок расчетов.

            Окончательный расчет по факту сдачи последней партии продукции, за вычетом 5 % от общей стоимости поставленных материалов, которые перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней, после подписания акта приемки объекта рабочей комиссией.

По мнению истца, задолженность в размере 4 375 344,92 руб. по договору № 43620 от 01 октября 2004 года образовалась ввиду не оплаты оборудования по счетам-фактурам №23258 (накладная №43620/33) от 18.07.05г. на сумму 156 315,66 руб., №23082 (накладная №43620/41) от 18.07.05 на сумму 1 295 433,29 руб., №15459 (накладная №43620/39) от 07.06.05 на сумму 52 260,80 руб.; №15458 (накладная № 43620/37) от 07.06.05 на сумму 42 550,80 руб., №15457 (накладная № 43620/40) от 07.06.05 на сумму 143 837,13 руб., №12689 (накладная №43620/38) от 20.05.05 на сумму 73 493,96 руб., №11712 (накладная №43620/36) от 16.05.05 на сумму 20 679,50 руб., №11708 (накладная №43620/35) от 16.05.05 на сумму 19 049,81 руб., №11706 (накладная №43620/32) от 16.05.05 на сумму 31 041,08 руб., №9332 (накладная №43620/28) от 25.04.05 на сумму 546 188,96 руб., № 7259 (накладная №43620/24) от 06.04.05 на сумму 214 705,72 руб., №6214 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумму 219 894,64 руб., № 6207 (накладная  №43620/31) от 28.03.05 на сумму 407 696,97 руб., № 6210 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумму 407 696,97 руб., № 6151 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумму 341 017,56 руб., № 6152 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумму 357 687,42 руб., частично не оплаты счета-фактуры №6149 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумму 45 794,65 руб.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Давая правовую оценку договору № 43620 от 01 октября 2004 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как смешанный договор, так как в нем содержатся элементы договора поставки и договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            Истец требует взыскать с ответчика долг в сумме 4 375 344,92 руб. ввиду не оплаты поставленного оборудования по указанному выше договору.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы закона, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

            Пункт 1 статьи 510 ГК РФ устанавливает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

            В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны требования либо возражения заявленным требованиям.

В подтверждение своих требований о поставке оборудования  ответчику,  истец  предоставил  накладные,  доверенности,  счета-фактуры подтверждающие поставку оборудования ответчику, а именно   счета-фактуры   №23258 (накладная  №43620/33)  от   18.07.05г.  на  сумму   156 315,66  руб.,     №23082  (накладная №43620/41) от 18.07.05 на сумму 1 295 433,29 руб..    №15459 (накладная №43620/39) oт 07.06.05 на сумму 52 260,80 руб.;  №15458 (накладная №43620/37) от 07.06.05 на сумму 42 550,80 руб., №15457 (накладная №43620/40) от 07.06.05 на сумму 143 837,13 руб., №12689 (накладная   №43620/38)   от   20.05.05   на   сумму   73 493,96   руб.,      №11712   (накладная №43620/36) от  16.05.05  на сумму 20 679,50 руб.,    №11708 (накладная №43620/35) от16.05.05 на сумму 19 049,81 руб., №11706 (накладная №43620/32) от 16.05.05 на сумму 31 041,08 руб., №9332 (накладная №43620/28) от 25.04.05 на сумму 546 188,96 руб., № 7259 (накладная   №43620/24)   от   06.04.05   на   сумму   214 705,72   руб.,      №6214   (накладна №43620/31) от 28.03.05 на сумму 219 894,64 руб.,    № 6207 (накладная №43620/31) о 28.03.05 на сумму 407 696,97 руб.,   № 6210 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумм 407 696,97 руб., № 6151 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумму 341 017,56 руб., №6152 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумму 357 687,42 руб., №6149 (накладная №43620/31) от 28.03.05 на сумму 341017,56 руб.

            По указанным накладным грузополучателем оборудования являлось ООО «Перспектива» на основании договора № КДС2А/2004 от 12 октября 2004 года.

            Согласно акту сверки сторон по состоянию на 18 декабря 2006 года по договору № 43620 от 01 октября 2004 года ответчик подтвердил факт поставки и получения им оборудования от истца по указанным выше накладным и счетам-фактурам.

            Данные доказательства, свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком порядка получения оборудования от истца.

            Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом 5 раз необоснованно предъявлен к оплате одна накладная, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку одному номеру накладной соответствуют 5 счетов-фактур под различными номерами. Кроме того, все 5 данных счетов-фактур перечислены в акте сверки, подписанном сторонами без каких-либо оговорок.

            Довод истца о том, что по всем указанным накладным поставлен товар, принятый ответчиком, ООО «Колумбус» не опровергло. Вместе  с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 июня 2007 года,   № 03/050/2007-1282,   на объект «Пивоваренный цех»

зарегистрировано право собственности.

            Судом первой инстанции со ссылкой на  статью 753 ГК РФ, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство подтверждает приемку объекта и ввод в эксплуатацию.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

            При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате оборудования, поставленного истцом, в рамках договора № 43620, основан на материалах дела и нормах права.

   При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.                    

              В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу № А12-115/08-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                  С. А. Жаткина

        Судьи

                                  А. Н. Бирченко

                                  В. А. Камерилова