Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А57-3139/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

21 июля 2008 г.                                                                                     Дело № А57-3139/08-43

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росстекло»,            г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 по делу        № А57-3139/08-43, судья Стиксов В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росстекло», г. Саратов, 

к Индивидуальному предпринимателю Осинкиной Людмиле Егоровне, Тюменская область, г. Лянтор

о взыскании 302 734,78 рублей

при участии в заседании:

от истца – Стаценко А.Г. по доверенности № 15 от 16.01.2008;

от ответчика – извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Росстекло» (далее – истец, ООО «Росстекло») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю Осинкиной Людмиле Егоровне (далее – ответчик ИП Осинкина Л.Е.) о взыскании задолженности по договору № 42 от 29.12.2006 в сумме 302 734,78 рублей,  из которых 151 367,39 рублей - сумма основного долга, 151 367,39 пени за просрочку платежей по договору.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать пени в размере 140 000 рублей.

Уточненные исковые требования, приняты судом.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 с ИП Осинкиной Л.Е. в пользу  ООО «Росстекло» взысканы пени за просрочку платежа по договору № 42 от 29.12.2006 в размере 13 960,33 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с погашением ответчиком основного долга и отказом истца от иска в данной части. При определении размера пени суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных пени, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части взыскания пени в размере 140 000 рублей полностью.

            Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение изменить и взыскать с ответчика пени в сумме 140 000 рублей. 

            Ответчик своего представителя в суд не направил и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение законным и обоснованным

            Поскольку заявитель обжалует решение суда только в части уменьшения суммы пени за просрочку платежей и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Проверив решение в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 между ООО «Росстекло» (поставщик) и ИП Осинкиной Л.Е. (покупатель), был заключен договор поставки № 42, согласно которому истец обязался отгрузить, а ответчик принять и оплатить продукцию: зеркала, сортовую продукцию, стекло, фарфор и пластмассовые изделия.

Договор поставки № 42 заключен сторонами на срок до 31 декабря 2007 года (п. 7.1). Во исполнение своих обязательств по указанному договору и на основании письменной (факсимильной) заявки ответчика, ООО «Росстекло» произвело отгрузку сортовой посуды по товарной накладной № 28 от 28.03.2007 на общую сумму 183 367,39 рублей с НДС (включая железнодорожный тариф на основании п. 2.6 и п. 3.6 договора).

Товар был отгружен перевозчику ОАО РЖД 30.03.2007, что подтверждается квитанцией о приеме контейнера № Э5288975 от 30.03.2007. Ответчик, согласно п. 3.1 договора должен был полностью произвести оплату в срок до 29.04.2007 включительно. Однако фактическое исполнение обязательств ответчика по оплате товара, поставленного истцом по договору № 42 от 29.12.2006, началось только 26.12.2007 после направления ООО «Росстекло» в адрес ИП Осинкиной Л.Е. претензии. Денежные средства в счет оплаты товара, поставленного по указанному договору, перечислялись ответчиком платежными поручениями № 254 от 26.12.2007 на сумму 10 000 рублей и № 269 от 18.01.2008 на сумму 22 000 рублей.

Таким образом, ИП Осинкина Л.Е. перечислила ООО «Росстекло» в общей сложности 32 000 рублей, вследствие чего, основная задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составила 151 367,39 рублей.

После предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 150 301,79 рублей. Кроме того, на основании акта ответчика от 20.04.2007 с суммы основной задолженности списана недостача стаканов (арт. 002с) стоимостью 1 065,60 рублей. Следовательно, основная задолженность по договору № 42 от 29.12.2006 погашена полностью.

Истец в своем ходатайстве отказался от взыскания основной задолженности по договору № 42 от 29.12.2006 в сумме 151 367,39 рублей.

Судом первой инстанции был принят отказ истца и прекращено производство по делу в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку оплаты в срок, указанный в п. 3.1 договора покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Исходя из представленного истцом в суд первой инстанции расчета с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженность ответчика по пени составляет 140 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несвоевременного внесения  ответчиком оплаты по договору, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая то, что Индивидуальный предприниматель Осинкина Людмила Егоровна оплатила долг в полном объеме, суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 по делу                      № А57-3139/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росстекло» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина