Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А12-8641/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-8641/08-С24

«21» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» июня 2008 года

по делу № А12-8641/08-С24 (судья Ильинова О.П.),

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об обжаловании постановления № 213 от 06 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Учреждение «ЖКХ Центрального района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – ГЖИ Волгоградской области) от 06 мая 2008 года № 213 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов №№ 10, 12, 14, 18, по                     ул. Двинская в Центральном районе г. Волгограда. Учреждение считает, что оно не является ответственным за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, поскольку выполняет лишь функции заказчика. МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» указывало, что собственниками домов №№ 10, 12, 14, 18, по                     ул. Двинская в Центральном районе г. Волгограда был заключен договор с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий, в связи с чем, просило отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

ГЖИ Волгоградской области считает, что при проведении проверки административным органом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, вынесенное постановление в отношении Учреждения считает законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года требования МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» удовлетворены в полном объеме, постановление ГЖИ Волгоградской области от 06 мая 2008 года № 213 признано незаконным и отменено.

ГЖИ Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» июня 2008 года по делу № А12-8641/08-с24, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в полном объеме. Инспекция считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, считает, что Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же ссылается на то, что представитель МУ «ЖКХ Центрального района                      г. Волгограда, действующая на основании доверенности, принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ГЖИ Волгоградской области и МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания инспекция извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, № 90348 и 90347, врученными 27 июня 2008 года и 30 июня 2008 года, соответственно.

Принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГЖИ Волгоградской области проведена проверка технического содержания и ремонта жилых домов, №№ 10, 12, 14, 18, по ул. Двинская в Центральном районе г. Волгограда и их придомовых территорий. В ходе проверки 21 апреля 2008 года в указанных жилых домах были выявлены нарушения, свидетельствующие, по мнению инспекции, о нарушении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а так же требований ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», о чем составлены акты проверки №№ 213/1 – 213/4 от 21 апреля 2008 года и протокол об административном правонарушении № 213 от 23 апреля 2008 года.

Руководителем инспекции 06 мая 2008 года было вынесено постановление            № 213 о назначении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в идее штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ГЖИ Волгоградской области был нарушен порядок привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследованы: постановление № 213 от 06.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, протокол № 213 об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года и акты проверок №№ 213/1 – 213/4 от 21 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола № 213 от 23 апреля 2008 г. по делу об административном правонарушении, представитель МУ «ЖКХ Центрального района» не присутствовал. Протокол об административном правонарушении, в котором содержалось извещение о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении МУ «ЖКХ Центрального района» был вручен доверенному лицу Мараховой Е. К. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 78 от 18.04.2008 г., МУ «ЖКХ Центрального района» уполномочило Марахову Е.К. представлять интересы Учреждения в административных, правоохранительных учреждениях и организациях по делам об административных правонарушениях.

Доверенность на участие Мараховой Е. К. в конкретном административном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что МУ ЖКХ Центрального района в лице законного представителя не было уведомлено о факте выявления правонарушения, является обоснованным.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2008 года ГЖИ по Волгоградской области проводилась проверка состояния жилых домов по адресу ул. Двинская 10, 12, 14, 18.

О предстоящей проверке МУ ЖКХ Центрального района было уведомлено («Уведомление о проведении инспекторской проверки» от 11.04.2008 № 213). В этом же уведомлении указано, что в случае выявления нарушений, в 16-20 23.04.2008 будут составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д.24-25).

Таким образом, о времени и месте составления протокола МУ ЖКХ было уведомлено до даты возбуждения дела об административном правонарушении, и до даты выявления соответствующего правонарушения. Уведомление о рассмотрении конкретного административного правонарушение по выявленному нарушению отсутствует.

Из изложенного, следует, что отдельного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось. Направлено было уведомление о проведении проверки. В тексте данного уведомления указано, что возможно будет составлен протокол.

Поскольку Законом не предусмотрено уведомление под отлагательным условием, которое может наступить, а может не наступить, судом первой инстанции уведомление МУ ЖКХ Центрального района о составлении протокола об административном правонарушении на 23 апреля 20078 года обоснованно признано ненадлежащим.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об извещении законного представителя МУ ЖКХ Центрального района о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением