Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А57-7748/07-1. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

21 июля 2008 года                                                                         дело № А57-7748/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   21 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Гребенникова А.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Энгельсский завод фильтров» - Коваль Г.П., доверенность от 16.05.2007г.,

Шишкин С.Н. - паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Сергея Николаевича, г. Энгельс;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года по делу № А57-7748/07-1, судья Алькова В. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Сергея Николаевича, г. Энгельс;

к открытому акционерному обществу «Энгельсский завод фильтров», г. Энгельс;

третьи лица: Жданкин В. К., г. Саратов;

Шишкин Н. Н., г. Энгельс,

Богданов А. Л., г. Энгельс,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Сергей Николаевич (далее – Шишкин С.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Энгельсский завод фильтров» (далее – завод) с требованием обязать завод   передать   Шишкину  С.Н. следующее оборудование для производства просечно-вытяжной сетки: пресс-автомат модели 04-01 зав. № 218; ножницы гильотинные, модель НК 3414, зав. № 160; пресс-автомат модели 04-01, зав. №43; стан прокатный, модели н/у, зав. №б/н,  взыскать с завода в пользу Шишкина С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской   области   от  22 апреля 2008 года по делу № А57-7748/07-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шишкин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что завод на настоящий момент собственником спорного имущества не является.

В  судебном  заседании Шишкин С.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель завода просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2002 года Шишкиным С.Н. заключены договоры аренды оборудования для производства просечно-вытяжной сетки, а именно: пресс-автомат модели 04-01 зав. №218, ножницы гильотинные, модель НК 3414, зав. №160, принадлежащие Жданкину В.К., а также пресс-автомат модели 04-01, зав. №043, стан прокатный, модели н/у, зав. №б/н, принадлежащий Шишкину Н.Н., согласно которым Шишкин С.Н. арендовал указанное оборудования у Шишкина Н.Н. и Жданкина В.К.

На указанном оборудовании Шишкин С.Н.осуществлял предпринимательскую деятельность по выпуску просечно-вытяжной сетки и поставлял ее потребителям, в том числе и для ОАО «Энгельсский завод фильтров».

Для эксплуатации данного оборудования 20.12.2004г. Шишкин С.Н. заключил договор (который был перезаключен на 2006г. и 2007г.) аренды помещения механического участка завода, расположенного по адресу: город Энгельс, ул. Ленина,21.

28.03.2007 года завод известил о досрочном расторжении договора аренды помещения от № 8 от 21.12.2006г. и договора № 8 от 21.12.2006г. на оказание услуг по поставке сетки просечно-вытяжной из давальческого материала.

В передаче спорного имущества Шишкину С.Н. было отказано, ввиду того, что указанное оборудование было оприходовано и поставлено на баланс завода на основании решения заводской инвентаризационной  комиссии.

Посчитав, что отказ в передаче указанного оборудования нарушает его вещные права, вытекающие из договоров аренды с собственниками оборудования, Шишкин С.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы наделяют, в том числе, и арендатора правом на предъявление виндикационного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности у третьих лиц на спорное оборудование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности  у Жданкина В.К. и Шишкина С.Н. на спорное оборудование, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богданов А.П. приобрёл данное оборудование у Модина Валерия Михайловича 18 сентября 2001 года, что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма-передачи от 18 сентября 2001 года.

Право собственности Жданкина В.К. на указанное выше оборудование (пресс- автомат модели 04-01, зав. №218 и ножницы гильотинные, модель НК 3414, зав. №160), подтверждается договором №1 от 15 мая 2004 года, согласно которого Жданкин В.К. приобрёл данное имущество у Богданова А.П. за 600 000 рублей.

Право собственности Шишкина Николая Никитовича на пресс-автомат модели 04-01, зав.№043 и стан прокатный, модель н./у, зав. № б/н, подтверждается договором купли-продажи между Шишкиным Н.Н. и Модиным В.М. от 18 сентября 2001 года и актом приёма-передачи от 18 сентября 2001 года.

В подтверждение того, что собственником спорного имущества является завод, суд сослался на то обстоятельство, что указанное оборудование состоит на его балансе на основании решения заводской инвентаризационной комиссии от 05.11.2004 года (протокол № 1, приказ от 29.10.2004 года №278); актов   о   приеме-передаче   основных  средств   (унифицированная   форма  №  ОС-1),   уплачивается    налог    на    имущество    и    начисляются    амортизационные    отчисления.   

Суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих право собственности завода, т.к. они не являются правоустанавливающими документами.

В обоснование своих прав на спорное имущество завод представил документы ЗАО «Покровские фильтры». ЗАО «Покровские фильтры» являлось дочерним предприятием завода и его учредителями был завод (49,4%) и физические лица, в том числе Богданов А.П. и  Шишкин Н.Н., что подтверждается реестром акционеров.

При ликвидации ЗАО «Покровские фильтры» согласно решению собрания кредиторов, архивные документы ЗАО «Покровские фильтры» (документы по личному составу, документы по выплате заработной платы, бухгалтерские документы) были  переданы  на  основании договора  на  хранение  документов от 10.01.2007г. заводу.

Завод в подтверждение принадлежности спорного имущества ЗАО «Покровские фильтры» представил платёжное поручение № 1427 от 20.08.2001 года согласно которому ЗАО «Покровские фильтры» произвело оплату   ЗАО «Столетие» 85 320 рублей за гофрировочный станок, ножницы гильотинные, станок для изготовления просечно-вытяжной сетки, станок для изготовления    просечной    сетки,    станок    листоправильный.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно принял данное платежное поручение в качестве, доказательства подтверждающего покупку спорного имущества, поскольку на основании представленного платежного поручения невозможно сделать вывод о том, что ЗАО «Покровские фильтры» приобрело именно то оборудование, которое является предметом настоящего спора.

Кроме того,  заводом также не представлено доказательств, подтверждающих передачу имущества в порядке ликвидационной квоты при ликвидации ЗАО  «Покровские фильтры», из которой следовало бы, что данное оборудование входило в массу передаваемого имущества.

Иных доказательств того, что спорное имущество принадлежит заводу на праве собственности заводом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Шишкиным Н.Н. и Жданкиным В.К. оборудования для производства просечно-вытяжной сетки, а именно: пресс-автомат модели 04-01 зав. № 218; ножницы гильотинные, модель НК 3414, зав. № 160; пресс-автомат модели 04-01, зав. №43.

При этом суд не может удовлетворить требования в части передачи Шишкину С.Н. стана прокатного модели н/у, зав. №б/н, поскольку отсутствие идентификационных признаков данного вида оборудования не позволяет выделить его из общей массы имущества завода и установить безусловность принадлежности его Шишкину Н.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел наличие правоустанавливающих документов у Шишкина Н.Н. и Жданкина В.К., сделал ошибочный вывод о наличии права собственности на спорное имущество у завода на основании представленных им документов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части передачи  Шишкину С.Н. пресс-автомата модели 04-01 зав. № 218; ножниц гильотинных, модель НК 3414, зав. № 160; пресс-автомата модели 04-01, зав. №43.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на завод.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года по делу №А57-7748/07-1 изменить.

Обязать ОАО «Энгельсский завод фильтров» передать предпринимателю Шишкину Сергею Николаевичу пресс-автомат модели 04-01 зав.№218, ножницы гильотинные модель НК 3414 зав.№160; пресс-автомат модель 04-01 зав.№043.

Взыскать с ОАО «Энгельсский завод фильтров» в пользу предпринимателя Шишкина Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                          Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                           А.И. Гребенников

            В.А. Камерилова