Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А06-6986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                      Дело № А06-6986/2007-17

21 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Лыткиной Ольги Викторовны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без  участия в заседании представителей сторон (уведомления №92286-92288 о вручении 7-9 июля 2008 года адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лапиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года по делу       № А06-6986/2007-17, судья А.Н.Рыбников,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Лапиной Татьяне Николаевне,    с. Черный Яр Астраханской области,

о взыскании 34161 руб.75 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  предпринимателю без образования юридического лица Лапиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию  за период с 19 июня 2006 года по 19 июня 2007 года, в размере 34161 руб.75 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель без образования юридического лица Лапина Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы  считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,   изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» («Энергоснабжающей организацией») и  предпринимателем без образования юридического лица Лапиной Татьяной Николаевной («Абонентом»),  заключен договор энергоснабжения №940150, согласно условиям которого «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать электроэнергию, а «Абонент» обязуется принять и оплатить стоимость потребленной электроэнергии в установленные договором сроки (л.д.6-9).

Срок действия указанного договора согласно п.8.1 определен сторонами с даты подписания договора до 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его пересмотре.

Сведений о расторжении указанного договора в спорный период сторонами не представлено.

Согласно приложению №2 к вышеуказанному договору, электроснабжение осуществляется на указанных в приложении объектах, к числу которых относятся кафе «Татьяна», по адресу: с. Черный Яр  Астраханской области (л.д.83).

Согласно пунктам 3.1.3 – 3.1.4 договора энергоснабжения №940150, абонент обязался сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента в установленные ГОСТом сроки.

При неисполнении данной обязанности плата за отпущенную электроэнергию производится в соответствии с условиями договора.

Ранее правоотношения сторон по энергоснабжению регулировались договором энергоснабжения №940150 от 11 января 2005 года  с аналогичными нормами, между теми же сторонами (л.д.10-13).

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, также возложена на абонента.

Актом от 19 июня 2007 года  N7817 в отношении прибора учета №587033 установлены нарушения: отсутствие на расчетном приборе учета пломб энергоснабжающей организации,  пломб госповерителя и автоматический выключатель открытого типа, расположенный до расчетного электросчетчика, что свидетельствует о виновных действиях абонента (л.д.31).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности за период с 19 июня 2006 года по 19 июня 2007 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Предприниматель без образования юридического лица Лапина Татьяна Николаевна не представила доказательств, опровергающих выявленные представителями энергоснабжающей организации в ходе проверки нарушения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пределах полномочий, установленных статьей 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Согласно пункту 151 названных Правил, субъекты электроэнергетики (энергосберегающие организации) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 156  Правил, «Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии».

По факту выявленного безучетного потребления, в силу статьи 152 Правил функционирования, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию.

Объем безучетного потребления определяется одним из расчетных способов предусмотренных указанными Правилами, при этом объем потребления определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных устройств.

Периодом безучетного потребления признается период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к сетям энергоснабжающей организации).

При этом ответчицей не представлены доказательства того, что в период с  19 июня 2006 года по день выявления нарушения производилась замена расчетных приборов учета или проверка схемы их включения.

19 марта 2007 года, при перезаключении сторонами договора энергоснабжения №940150, представителями энергоснабжающей и сетевой организации не осматривались и не пломбировались электросчетчики, принадлежащие ответчице и расположенные в кафе «Татьяна».

Указанное обстоятельство подтверждается приложением №2 к договору, подписанным обеими сторонами, из которого следует, что электросчетчик 587033 был поверен в 2001 году,  и не оспаривается ответчицей (л.д.83).

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.3 договора энергоснабжения №940150, «при отсутствии на электросчетчике пломб Госповерителя или Гарантирующего поставщика… Абонент уплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности токоприемников при режиме работы 24 часов в сутки.

Истцом произведен расчет задолженности за период  с последней проверки приборов учета, но в пределах срока исковой давности по день обнаружения неисправностей.

Доначисления, заявленные в иске, сделаны истцом за минусом  фактически произведенной ответчиком оплаты электроэнергии за спорный период (л.д.32).

Как следует из пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, «Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком».

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение указанных правовых норм и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отсутствие своей вины не доказал, как не доказал и того, что отсутствие пломб не может повлечь за собой недостоверный учет электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанными заявленные  истцом требования и удовлетворил их.

Доводы подателя апелляционной жалобы  коллегия находит необоснованными.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ответчицы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2008 года по делу  № А06-6986/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А.Клочкова

О.В.Лыткина