Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n nА12-6083/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2008 г.                                                                               Дело NА12-6083/08-С18

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу NА12-6083/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Шевриной М.С.,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Шевриной М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шеврина М.С. (далее – ИП Шеврина М.С.) отзыв на апелляционную жалобу не представила

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей УФРС по Волгоградской области, ИП Шевриной М.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ч.1, п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 98568, №98569.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области послужила основанием для проведения проверки УФРС по Волгоградской области деятельности конкурсного управляющего Шевриной М.С. на предмет соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») при осуществлении ею функций конкурсного управляющего ООО «Волга-Строй».

По результатам проведенной проверки УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2008 г. № 00113408 (л.д. 8-9), в котором установлено, что конкурсным управляющим Шевриной М.С. в нарушение п.2 ст. 128 Закона опубликовано объявление о признании ООО «Волга-Строй» банкротом без указания сведений о наименовании арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве; даты принятия судом решения о признании ООО «Волга-Строй» банкротом; даты закрытия реестра требований кредиторов.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Волга-Строй» Шевриной М.С. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по Волгоградской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего Шевриной М.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана вина Шевриной М.С. в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской  области от 26 сентября 2007 г. по делу № А12-11730/07-с64 ООО «Волга-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника. Определением арбитражного суда от 12 декабря 2007 г. конкурсным управляющим ООО «Волга-Строй» утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом;

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

12 января 2008 г. в Российской газете № 4 (4561) опубликовано объявление № 3543 о признании ООО «Волга-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д.16).

В протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2008г. указано, что в объявлении, опубликованном Шевриной М.С.,  отсутствуют предусмотренные законом сведения о наименовании арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве; дата принятия судом решения о признании ООО «Волга-Строй» банкротом; дата закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что указанное объявление опубликовано не Шевриной М.С.

Судом установлено, что в период времени с 14.12.2007 г. по 29.12.2007 г. Шеврина М.С. находилась в отпуске, с 19.12.2007- по 29.12.2007г. - за пределами Российской Федерации, что подтверждается приказом №19-о от 13.12.2007г. (л.д.25), справкой ООО «Туристическое агентство «Семь ветров» от 25 июня 2008г., договором №12 на реализацию туристического продукта от 31 октября 2007г.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции копии протокола №6 совместного заседания Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих и Комиссии по деловой этике и наложению мер ответственности на арбитражных управляющих НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» от 26 марта 2008г., а также докладной записке руководителя Волгоградского представительства указанного некоммерческого партнерства Юнцева А.А. все действия в делах о банкротстве отсутствующих должников, в том числе ООО «Волга-Строй», проводились Старжевским С.В., который превысил свои полномочия и дал объявление в газету без согласования с Шевриной М.С. Решением Комиссии от 26 марта 2008г. Старжевский С.В. привлечен к ответственности за превышение полномочий и допущенные нарушения.

Таким образом, гарантийное письмо от 25.12.2007 г. о публикации объявления о признании ООО «Волга-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д.17) с учетом указанных обстоятельств не могло быть написано Шевриной М.С., которая отрицает как его  подписание, так и составление, что исключает вину конкурсного управляющего и, следовательно, привлечение к административной ответственности за допущенные нарушения п.2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение конкурсного управляющего в отпуске не снимает с него обязанности по опубликованию сведений в порядке ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. При установленных обстоятельствах размещение объявления о признании ООО «Волга-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено Старжевским С.В. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное нарушение правовых норм, КоАП РФ исключает.  

Доводы апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, потому подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу NА12-6083/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      О.А. Дубровина