Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А12-3533/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

21 июля 2008 года                                                                         дело №А12-3533/08-с4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   21 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Гребенникова А.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Басанько В.Ф., доверенность № 35/01 от 10.01.2008г.

от ответчика - Мордвинов Д.М., доверенность от 04.04.2008г.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного Учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г.Ленинск на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2008 года по делу №А12-3533/08-с4, (судья Пономарева Е.В.),

по иску Федерального Государственного Учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», в лице  Ленинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», г. Ленинск.;

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис»,

о расторжении государственного контракта и взыскании 151 778 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 19.11.2007 года № 1 на выполнение подрядных работ по подъему головной плавучей насосной станции РН-6х320 (понтон-2) в поселке Рыбоводный Среднеахтубинского района Волгоградской области и взыскании убытков в сумме 151 778 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2008 года по делу №А12-3533/08-с4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы представленные сторонами доказательства. Заявитель утверждает, что согласно пункту 4.1 государственного контракта, готов был обеспечить подачу электрической энергии, однако письменной заявки от общества на подачу электрической энергии не поступало.

В  судебном  заседании представитель управления изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

В  судебном  заседании представитель общества просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом о рассмотрении конкурсных заявок от 06.11.2007 года № 39/2 заключен государственный контракт от 19.11.2007 года № 1  (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по подъему плавучей насосной станции РН-6х320 (понтон-2) в поселке Рыбоводном Среднеахтубинского района Волгоградской области.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по подъему и обеспечению плавучести головной плавучей насосной станции РН-6х320 (понтон-2) и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусматривается авансирование работ в размер 30 процентов от годового объема работ в сумме 151 778 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в течение двадцати пяти дней после поступления аванса.

Платежным поручением от 20.11.2007 года №812 управление в соответствии с условиями договора перечислило обществу 151 778 рублей авансовых платежей.

Пункт 2 статьи 10.1 контракта предусматривает в качестве основания к расторжению договора право заказчика расторгнуть договор, сели подрядчиком нарушены обязательства по договору.

Управление, считая, что общество нарушило исполнение обязательств и не выполнило предусмотренные контрактом работы в срок, обратилось в арбитражный суд иском о расторжении контракта и взыскании с общества убытков.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу контракта и квалифицировал его как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Специфической чертой договора подряда является наличие у заказчика ряда обязанностей в отношении подрядчика, от выполнения которых во многом зависит надлежащее завершение подрядных работ.

Согласно пункту 4.1 спорного государственного контракта заказчик обязался передать подрядчику после подписания контракта сметную документацию, а также обеспечить подачу электрической энергии на объект.

Из представленных обществом в материалы дела документов (наряды-задания на производство водолазных работ, журнал водолазных работ, платежные документы на приобретение специального оборудования и материалов) видно, что во исполнение контракта общество начало работы, предусмотренные его условиями и необходимые для достижения цели договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не уведомило управление о необходимости подачи электрической энергии суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письмо от 04.12.2007 года, из которого следует, что общество обратилось к управлению с просьбой представить техническую документацию на насосную станцию, а также произвести подачу электрической энергии для подключения насосов и оборудования. Этим же письмом ответчик уведомил управление о необходимости продления сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо от 04.02.2008г. о согласии общества расторгнуть контракт, с условием не возврата аванса, полученного от управления, так денежные средства использованы на материалы, питание и частичную оплату труда водолазов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о расторжении государственного контракта, поскольку условия контракта нарушены как подрядчиком, так и заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод, что в нарушение требований закона заказчик также не назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Поскольку основания для расторжения государственного контракта отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду его несостоятельности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2008г. судом исследованы доказательства.

Замечаний на протокол в порядке ч.6 ст.155, ст.161 АПК РФ, ходатайств об истребовании, исследовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на управление.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» мая 2008 года по делу №А12-3533/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                   А.И. Гребенников

                    В.А. Камерилова