Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А06-3946/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ========================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-3946/2007-8 25 декабря 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» - Исакова Е.А. по доверенности №2569 от 18.06.2007г. от Федерального государственного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» - не явились, извещены рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» на решение Абитражного суда Астраханской области от «19» октября 2007 года по делу № А06-3946/2007-8 (судья Седов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» к Федеральному государственному учреждению «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» о взыскании 79 393 рублей 86 копеек УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» (далее - генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» (далее – учреждение) о взыскании 79 393 рублей 86 копеек основного долга по договору № 1048 от 01.02.2006г. на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2007г. по делу № А06-3946/2007-8 в иске отказано. Суд первой инстанции основывал решение тем, что генерирующая компания не доказала обстоятельства, на которых основывала исковые требования. Генерирующая компания в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению генерирующей компании, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.ст. 541, 544 ГК РФ; необоснованно посчитал недоказанным факт потребления учреждением горячей воды через самовольную врезку в систему теплоснабжения и не исследовал расчёт количества потреблённой учреждением горячей воды через самовольную врезку; дал неправильную оценку проекту теплоснабжения гаража учреждения. В судебном заседании представитель генерирующей компании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя генерирующей компании, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 01.09.2005г. открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – энергосбытовая компания) и генерирующая компания заключили агентский договор № 1/А. По условиям п. 1.1 агентского договора генерирующая компания (принципал) поручила энергосбытовой компании (агенту) за вознаграждение от имени энергосбытовой компании и за счёт генерирующей компании заключать договора теплоснабжения, необходимые для подачи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии (энергии); обеспечивать оплату абонентами поданной им тепловой энергии и возмещение затрат на восполнение не возвращенного абонентами конденсата; взыскивать с абонентов по договорам энергоснабжения задолженности и штрафные санкции. 01.01.2006г. энергосбытовая компания заключила с учреждением договор № 1048, по условиям которого обязалась поставлять учреждению тепловую энергию и химочищенную воду. Из п. 1.1 договора энергоснабжения следует, что энергосбытовая компания действует от своего имени на основании агентского договора № 10-89 от 01.07.2005г. Пунктом 4.16. договора энергоснабжения предусмотрено, что за потребление тепловой энергии и химочищенной воды в связи с самовольным подключением оплата производится в объеме, определённым расчётным путём, с момента последней проверки инспектором энергосбытовой компании или с начала отопительного сезона. При этом расчёт по незаявленным точкам горячего водоснабжения производится по полному сечению присоединённых устройств, при круглосуточном действии и скорости движения воды в них 1,2 м./сек. 20.02.2007г. представитель генерирующей компании по результатам проверки гаража учреждения, по адресу: ул. 1-я Литейная, д. 12 «Б» составил акт № 390, в котором отразил наличие в трубопроводе поливочного крана, диаметром 15 мм. Посчитав, что ею выявлена незаявленная точка горячего водоснабжения, генерирующая компания произвела расчёт сверхдоговорного потребления горячей воды и предъявила учреждению к оплате счёт-фактуру от 31.03.2007г. на сумму 79 393 руб. 86 коп. Учреждение предъявило проект привязки типового проекта 5-03-167/61 гаража на 5 автомашин для Астраханской областной агрохимлаборатории в подтверждение того, что кран, обнаруженный 20.02.2007г. представителем генерирующей компании, предусмотрен вышеуказанным проектом для выпуска воздуха из системы отопления. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьими лицами от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поскольку договор энергоснабжения № 1048 от 01.01.2006г. был заключен от имени энергосбытовой компании права и обязанности по этому договору возникли у этой компании, а не у генерирующей компании. Следовательно, генерирующая компания не имела права заявлять требования к учреждению на основании договора № 1048 от 01.01.2006г. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что генерирующая компания не доказала факт самовольной врезки в систему отопления гаража, а также факт использования крана для забора воды, а не для удаления воздуха из системы отопления. По акту проверки системы отопления гаража учреждения от 07.05.2007г., составленному инспектором генерирующей компании, на сбросной вентиль установлен кран «Маевского», врезок в систему отопления нет. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на генерирующую компанию на основании ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» октября 2007 года по делу № А06-3946/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И. Тимаев Судьи В.А. Камерилова
В.Б. Шалкин Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А57-21267/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|