Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А12-320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-320/2008-С16

резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2008 года

в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.   

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ярцевой Елены Леонидовны, действующей на основании доверенности от  16 мая 2008 года №741,

от ответчика – Филонова Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности от 16 мая 2008 года №2

рассмотрев апелляционную жалобу  от 16 мая 2008г. №745/1 государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 года по делу №А12-320/2008-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания Святослав», г. Волгоград,

о взыскании 100000 рублей

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час.00 мин 7 июля 2008 года до 12 час. 50 мин. 11 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к ЗАО  «Торгово-промышленная компания Святослав», о взыскании 100000 рублей, из них 31223,41 рублей основного долга, 50 000 рублей пени за просрочку выполненных работ, 18777 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 21 апреля 2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Истец, государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», не согласился с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской  области от 21 апреля 2008 года отменить.

Податель жалобы считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующему основанию: акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком, работы от подрядчика заказчиком не принимались.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 мая  2007 года между ГУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», заказчиком, и ЗАО  «Торгово-промышленная компания Святослав», подрядчиком,  был заключен контракт №102/1 на выполнение работ для государственных нужд (л.д.8-11). Стороны также подписали локальную смету №1 к данному контракту (л.д.150-155).

Сроки выполнения работ были установлены с 23 мая 2007 года по 15 июня 2007 года.

Согласно п.3.1 контракта была установлена сумма контракта 242750 рублей.

Работы обязался произвести подрядчик, ЗАО  «Торгово-промышленная компания Святослав».

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договоров.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Как указал истец в исковом заявлении, он, в соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплатил подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, в размере 72825 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил суду платежное поручение №291 от 26 июня 2007 года (л.д.35).

При оценке данного доказательства суд приходит к выводу, что указанная сумма перечислена в счет суммы контракта.

Из назначения платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику «за медицинское оборудование по контракту №102/1 от 21 мая 2007 года».

Как следует из пункта 3.2 контракта, сумма контракта включает в себя «стоимость материалов, оборудования, техники и компенсацию издержек Подрядчика, затраты по транспортировке, хранению, рискам, погрузочно- разгрузочные работы, все налоги, таможенные пошлины и причитающееся ему вознаграждение и изменению не подлежит».

Окончательная оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и по мере поступления средств из областного бюджета.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.

Ответчик приступил к исполнению договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств  по исполнению работ, ответчик представил суду подлинный акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 97100 рублей.

Данный акт составлен за отчетный период с 21 мая 2007 года по 31 мая 2007 года.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Как следует из отметки на акте №1 представителя заказчика, инженера Тимохиной,  от 18 июля 2006 года,  указанный акт не подписан заказчиком вследствие  того, что заказчик потребовал оформление акта в иной форме.

Факт исполнения описанных  в акте работ заказчиком не был подвергнут сомнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал мотивы отказа истца от подписания акта приемки необоснованными и принял указанный акт в качестве подтверждения выполнения  указанных в акте наименований работ в указанном объеме.

Возражения заказчика, не подписавшего акт, касались только расценок выполненных работ, но не их объема.

Ответчик, выполнив формальные  замечания истца, представил ему 6 сентября 2007 года для подписания повторно акт о приемке выполненных работ со всеми требуемыми расшифровками по смете и с указанием всех коэффициентов по ценам.

Указанный акт  также не был подписан истцом.

Сведений о вручении подрядчику вызова его представителя для участия в приемке – передаче выполненных работ 14 сентября 2007 года (л.д.113), истцом не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ является недействительным, так как не подписан истцом,  отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца, касающиеся отказа от подписания акта выполненных работ, не мотивированы, указанные в них причины носят формальный характер.

Кроме того, обязанность по приемке выполненных работ в силу части 1 статьи 753 ГК РФ возложена на заказчика, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

Поскольку ЗАО  «Торгово-промышленная компания Святослав» обязанность по соблюдению порядка сдачи-приемки выполненных работ в части, касающейся подрядчика, выполнило, а ГУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не представило суду доказательств по приемке выполненных по договору работ в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленный истцом акт проверки фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции в баклаборатории ГУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» от 14 сентября 2007 года апелляционным судом не принимается в качестве доказательства, поскольку указанный акт был составлен без участия ответчика и с нарушением норм гражданского законодательства о подряде.

Своим процессуальным правом на проведение строительно – технической экспертизы  истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Также обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в части штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме.

Как следует из письма ГУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» от 12 июня 2007 года (л.д.30) у заказчика отсутствовала возможность предоставления подрядчику монтажа вентиляционного оборудования, сроки выполнения работ, по инициативе истца, подлежали дополнительному согласованию.

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон (л.д.74).

Из пояснений ответчика следует, что  задержка исполнения работ происходила из – за неоднократной корректировки плана прокладки системы вентиляции заказчиком.

Указанный факт истцом не опровергнут, и подтвержден  чертежами (л.д.164, 161, 160).

При таких обстоятельствах  у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с подрядчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения работ.

В настоящий момент обе стороны отказались от исполнения контракта:

·         Подрядчик - письмом от 6 сентября 2007 года (л.д.31),

·         Заказчик  - письмом от 4 сентября 2007 года, врученным подрядчику 25 сентября 2007 года (л.д.12).

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ГУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 года по делу №А12-320/2008-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

 Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                     Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                   Т.В. Волкова

                                                                                                          Н.А. Клочкова