Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А12-1977/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12- 1977/08-С62

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008   года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Анастасии Витальевны, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  10 апреля  2008 года по делу № А12- 1977/08-С62,  (судья  Пильник С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Анастасии Витальевны (далее - ИП Завьялова А.В.), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный край» (далее - ООО «Волшебный край»), г. Волгоград

третьи лица:

ООО «Торговый  Дом « Горная поляна», г. Волгоград

ООО «Норд ИНК», г. Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года   по делу №А12-1977/08-С62 ИП Завьяловой А.В. отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения - водных диспенсеров BioRay  (в сборе) 04001113 в количестве 18 штук:

1. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

2. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

3. Водный диспенсер BioRay - 4020  (в  сборе)  044001113;

4. Водный диспенсер BioRay - 4020  (в  сборе)  044001113;

5. Водный диспенсер BioRay -4020   (в  сборе)  044001113;

6. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

7. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

8. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

9. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

10. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

11. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

12. Водный диспенсер BioRay - 4020  (в  сборе)  044001113; 

13. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

14. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

15. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

16. Водный диспенсер BioRay - 4020  (в  сборе)  044001113;

17. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

18. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ИП Завьялова А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля  2008 года по делу № А12-1977/08-С62, поскольку судебный акт противоречит действующему законодательству, сложившейся практике. В связи с тем, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды №119 от 01.07.2005 расторгнут не был, акт приема-передачи базы отдыха «Мечта» ИП Завьяловой А.В. ООО «Норд Инк» не составлялся, так как имущество, принадлежащее Завьяловой А.В. не передавалось. Кулеры фактически находятся в домиках базы отдыха «Мечта», но юридически указанное обстоятельство нигде не закреплено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил  в  решении  показания  допрошенного в судебном заседании свидетеля – Зайцевой М.Ф. Следовательно, в решении не полностью отражены все доказательства и обстоятельства, представленные истцом.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП Завьялова А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Волшебный край» с требованием обязать последнего передать  истцу водные диспенсеры BioRay (в сборе) 04001113 в количестве 18 штук: 

1. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

2. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

3. Водный диспенсер BioRay - 4020  (в  сборе)  044001113;

4. Водный диспенсер BioRay - 4020  (в  сборе)  044001113;

5. Водный диспенсер BioRay -4020   (в  сборе)  044001113;

6. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

7. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

8. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

9. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

10. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

11. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

12. Водный диспенсер BioRay - 4020  (в  сборе)  044001113; 

13. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

14. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

15. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

16. Водный диспенсер BioRay - 4020  (в  сборе)  044001113;

17. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113;

18. Водный диспенсер BioRay - 4020   (в  сборе)  044001113

В обоснование исковых требований истец указывает, что 1 июля 2005 года между ООО «Норд Инк» («Арендодатель») и ИП Зявьяловой А.В. («Арендатор») был заключен договор №119  аренды базы отдыха «Мечта», расположенной по адресу: Среднеахтубинский район, 100 м южнее г. Краснослабодска, для использования в целях, определяемых деятельностью арендатора. Имущество указывается в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество - базу отдыха «Мечта», состоящую из 48 строений площадью 957,6 кв.м., а именно: сторожки, 35 основных строений, столовая, регистратуры, склады №№ 1, 2, баня, металлический сарай,  51 навес, 3 колодца, 2 скважины, вспомогательные сооружения и ограждения, о чем подписан акт приема-передачи (Приложение № 1, № 2 к вышеуказанному договору).

Срок  аренды  согласно  пункту 1.4  названного  договора определен с 1 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года.

10.08.2005  ООО   «Торговый   Дом   «ГОРНАЯ   ПОЛЯНА» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Завьялова А.В. - (арендатор) подписали договор аренды оборудования с оплатой помесячно. По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает во  временное  пользование  за плату,  обусловленную договором, оборудование  (аппарат  для  розлива  воды  -  кулер),  согласно акту приема-передачи (приложение № 1), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

В пункте 1.3 договора указано, что оборудование, переданное по настоящему договору арендатору, является собственностью арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 10.08.2005 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование (кулеры) в количестве 19 штук общей стоимостью 142 880 руб. моделей Bio Ray и Angel с указанием серийного номера и стоимости каждого.

По утверждению истца в дальнейшем водные диспенсеры Bio Ray в количестве - 19 штук были приобретены у ООО «Торговый Дом «ГОРНАЯ ПОЛЯНА».

28.11.2005 между ООО «Норд Инк» с одной стороны (продавец) и ООО «Волшебный край» с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи.

На основании указанного договора купли-продажи за ООО «Волшебный край» зарегистрировано право собственности на базу отдыха «Мечта», площадью 1899,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 100 м южнее г.Краснослободска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА №515438 от 07.08.2007.

Предмет судебного разбирательства формируется исковым заявлением, в котором указываются требование истца и его обоснование. Заявленные требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее индивидуальному предпринимателю Завьяловой А. имущество располагается в помещениях, собственником которых на данный момент является ООО «Волшебный край», и последнее препятствует возврату данного имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии  со  статьей  301   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма   регулирует   отношения,   связанные   с   истребованием   из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества или виндикационный иск, относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права. По такому  иску  истец обязан доказать наличие у него титула собственника истребуемого имущества и незаконность владения его ответчиком, а также пояснить обстоятельства, повлекшие выбытие спорного имущества из владения истца-собственника.

В подтверждение   принадлежности   истребуемого   имущества   истцом была представлена товарная накладная № 3410 от 01.09.2005, в которой указаны продавец - ООО «Торговый Дом «ГОРНАЯ ПОЛЯНА», плательщик - индивидуальный предприниматель Завьялова А.В., наименование товара - водные диспенсеры Bio Ray-4020 (в сборе) 04001113 в количестве – 18 штук на общую сумму 63 000 руб. Также указан адрес доставки - Красная Слобода, б/о «Мечта».

Иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости согласно статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о праве собственности на истребуемое имущество истцом не представлено ни при рассмотрении иска в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Статьей 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, когда указанное имущество выбыло из обладания истца и по каким основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,   основанному   на   всестороннем,   полном,   объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако истец не представил документов, свидетельствующих  о  нахождении  истребуемого  имущества у ответчика. Свидетельские показания не являются таковыми.

Утверждения истца о том, что к ответчику  вышеуказанное имущество попало в результате продажи   объектов  недвижимости,   несостоятельны.  Представленная  истцом документация не свидетельствует о том, что истребуемое имущество находится у ООО «Волшебный край» и удерживается последним.

Договор купли-продажи от 28.11.2005 между ООО «Норд Инк» и ООО «Волшебный край» позволяет сделать вывод, что при покупке объектов недвижимости у ответчика вместе с объектами недвижимости оказалось также и истребуемое имущество. Возражения ответчика о том, что он никогда не владел спорным имуществом, истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически   находится   в   незаконном   владении.   Иск   об   истребовании   имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы ответчика о том, что письмом от 28.04.07 № ЗО им соблюдены требования пункта 2.2.9 договора, в связи с чем, договор был продлен на срок до 30 мая 2008 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данным пунктом не предусмотрена обязанность арендодателя заключать договор аренды на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание довод ответчика  о том, что письмо об освобождении нежилого помещения в связи с истечением срока договора им не получено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10 апреля  2008 года по делу №А12-1977/08-С62 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статей 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   

                                      А.Н. Бирченко

Судьи  

                                      С.А. Жаткина

                                      В.А. Камерилова