Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n nА57-1348/08-3-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-1348/08-3-116

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании представителей:

в судебное заседание явился: от ЗАО «Радиан» - Лавриненко В.В., доверенность от 08.04.2008г., от ООО «ПСБ «Строй-Центр» - Лавриненко В.В., доверенность от 08.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самуся Николая Афанасьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая  2008 года по делу № А12-4057/08-с63, (судья Гладышева О.С.)

по иску Самуся Николая Афанасьевича, г. Волгоград

к  Закрытому акционерному обществу «Радиан», г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ «Строй-Центр», г. Волгоград

третьи лица: Денисов Николай Павлович, г. Волгоград; Лепендин Алексей Андреевич, г. Волгоград

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Самусь Н.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО   «Радиан»,   ООО   «Радиан»,   ООО   «ПСБ   Строй-Центр»   о   применении   последствий недействительности ничтожных сделок, являющихся притворными в силу ст. 170 ГК РФ:           договора купли-продажи транспортных средств № 3 от 26.07.2007 года, № 4 от 14.08.2007года, № 5 от 17.09.2007 года; договора купли-продажи транспортных средств № 4 от 06.08.2007 года, № 5 от 20.08.2007года, № 6 от 28.09.2007 года, просит привести стороны в первоначальное положение; обязать ООО «Радиан» возвратить ЗАО «Радиан» транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров; взыскать с ООО «ПСБ Строй-Центр» в пользу ООО «Радиан» денежную сумму 259 580 рублей. Взыскать с ЗАО «Радиан» в пользу ООО «ПСБ Строй-Центр» денежную сумму 244 580 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и уточнил исковые  требования, заявив о применении последствий недействительности ничтожных сделок  являющихся мнимыми в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ: договоров купли-продажи транспортных средств № 4 от 06.08.2007 года, № 5 от 20.08.2007г., № 6 от 28.09.2007г., заключенных между ООО «ПСБ Строй-Центр» и ООО «Радиан». Обязать ООО «Радиан» вернуть в ООО «ПСБ Строй-Центр» транспортные средства, являющиеся предметом сделок; договоров купли-продажи транспортных средств № 3 от 26.07.2007г., № 4 от 14.08.2007г., № 5 от 17.09.2007, заключенных между ООО «ПСБ Строй-Центр» и ЗАО «Радиан»; просил обязать ООО «ПСБ Строй-Центр» вернуть в ЗАО «Радиан» транспортные средства, являющиеся предметом сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Николай Павлович; Лепендин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая  2008 года по делу № А12-4057/08-с63  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Самусь Н.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами  3,4 части 1, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ООО «Радиан» и  ООО «ПСБ Строй-Центр» считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Проверив законность решения по настоящему делу на основании статей 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Радиан» и ООО «ПСБ Строй-Центр» заключили сделки: 26.07.2007 года договор № 3 купли-продажи буровой установки УРБ-2,5 А на базе автомобиля КАМАЗ 4310,1985 года выпуска, № двигателя 740-739799, на сумму 80 150 рублей; 26.07.2007 года договор № 4 купли-продажи буровой установки УРБ-2,5 А на базе  автомобиля КАМАЗ 4310,1986 года выпуска, № двигателя 740-985190, на сумму 83 250 рублей; 17.09.2007 года; договор № 5 купли-продажи зондировочной установки УРБ-2,5 А на базе автомобиля ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, № двигателя Д 243-202 755875, на сумму 81180 рублей.

ООО «ПСБ Строй-Центр» заключил сделки с  ООО «Радиан»: 06.08.2007 года договор № 4 купли-продажи буровой установки УРБ-2,5 на базе автомобиля КАМАЗ 4310. 1985 года выпуска, № двигателя 740-739799, на сумму 85 150 рублей; 20.08.2007 года договор № 5 купли-продажи буровой установки УРБ-2,5 на базе автомобиля КАМАЗ 4310,1986 года выпуска, № двигателя 740-985190, на сумму 88 250 рублей; 28.09.2007 года договор № 6 купли-продажи зондировочной установки УРБ-2,5 А на базе автомобиля ЗИЛ 131, 1986 года выпуска, № двигателя Д 243-202 755875, на сумму 86 180 рублей.

Как следует из содержания вышеуказанных сделок, сторонами сделок заключены договоры купли-продажи. Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, гражданско-правовыми последствиями данных сделок является переход права собственности от продавца к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств № 3 от 26.07.2007 года. № 4 от 14.08.2007 года, № 5 от 17.09.2007 года, ВАО «Радиан» передало, а ООО «ПСБ «Строй-Центр» приняло имущество. В свою очередь ООО «ПСБ Строй-Центр» произвело оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, платежными поручениями по оплате транспортных средств, паспортами транспортных средств, с отметками о снятии и постановке транспортных средств на регистрационный учет, инвентарной книгой учета объектов основных средств ЗАО «Радиан», имеющимися в материалах дела.

Согласно условиям договоров купли-продажи транспортных средств № 4 от 06.08.2007 года. № 5 от 20.08.2007года. № 6 от 28.09.2007 года заключенных между ООО «ПСБ Строй-Центр» и ООО «Радиан», ООО «ПСБ Строй-Центр» передало имущество ООО «Радиан», которое в свою очередь произвело оплату по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи транспортных средств, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, платежными поручениями по оплате транспортных средств, паспортами транспортных средств, с отметками о снятии и постановке транспортных средств на регистрационный учет, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписке Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Волгограде о движении денежных средств на р/счете ООО «Радиан» следует, что ЗАО «Радиан» перечисляло ООО «Радиан» заемные средства по договору № 2 от 04.07.2007г. за Лепендина А.А. по заявлению от 04.07.2007г. в счет выплаты премии, а также по договору № 3 от 04.07.2007  за Денисова Н.П. по заявлению от 04.07.2007 в счет выплаты премии.

Сделки, о ничтожности которых указывает истец, содержат все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432. 454 ГК РФ), которые сторонами сделок исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать в качестве последствий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость сделок и об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая  2008 года по делу № А12-4057/08-с63оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                          В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                                       С.А. Жаткина 

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев