Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n nА57-22770/07-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-22770/07-36

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании представителей: от ООО «Марина-Т» - Тарабрина Г.Н., директор, протокол № 1 от 01 марта 2008, Зацаринина А.С., представителя по доверенности от 19.08.2005;

от СХПК «Царицыно» - Гагарина Н.В., протокол от 25.10.2007г., выписка от 01.11.2007г. № 556;

от Краснокутского районного отделения судебных приставов Саратовской области – Чипиляна С.В., удостоверение ТОЮ № 066443,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008 года по делу  № А57-22770/07-36, (судья Павлова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского(фермерского) хозяйства Ломакина Максима Анатольевича, с.Дьяковка Краснокутского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Т», г. Красный Кут Саратовской области

третьи лица: Краснокутское районное отделение судебных приставов Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области; индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакин Анатолий Петрович, с.Дьяковка Краснокутского района Саратовской области; сельскохозяйственный производственный кооператив «Царицыно», с.Дьяковка Краснокутского района Саратовской области

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакин Максим Анатольевич с   иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-Т» об освобождении от ареста имущества – сельскохозяйственной техники: МТЗ-80 заводской номер 757643, год выпуска 1991; МТЗ-82 заводской номер 432201, год выпуска 1997; Дон-1500 заводской номер 078712, год выпуска 1992; Дон-1500 заводской номер 025677, год выпуска 1989; К-701 заводской номер 801365, год выпуска 1980; ДТ-75м заводской номер 713257, год выпуска 1997; Т4А заводской номер 333678, год выпуска 1992; Т4А заводской номер 277507, год выпуска 1998.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Краснокутское районное отделение судебных приставов Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области; индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакин Анатолий Петрович, с.Дьяковка Краснокутского района Саратовской области; сельскохозяйственный производственный кооператив «Царицыно».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  16.04.2008 года по делу  № А57-22770/07-36 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения  споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»  указал, что истец не вправе обращаться   с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку не  является его собственником.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакин Максим Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами  3,4 части 1, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец должен представить документы, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части взыскания  судебных издержек, состоящих из расходов  на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что судебные расходы на момент вынесения решения реально не понесены ответчиком, в материалах дела  отсутствуют  доказательства  оплаты услуг представителя.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной  жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ИП Главой КФХ Ломакиным М.А. не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ИП Главой КФХ Ломакиным М.А. не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и считает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве не могут повлиять  на рассмотрение данного дела, и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Директор сельскохозяйственного производственного кооператива «Царицыно» и представитель Краснокутского районного отделения судебных приставов Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакин Анатолий Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  в производстве Краснокутского РОСП находится исполнительное производство № 6852/2/06, возбужденное на основании исполнительного листа № С 115911 от 18.07.2006, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина Анатолия Петровича в пользу ООО «Марина - Т» денежных средств в размере 1057500 руб.

24.07.2006  в целях исполнения указанного исполнительного листа Краснокутским РОСП по Саратовской области был произведен арест сельхозяйственной техники, которая согласно ответа на запрос из Гостехнадзора зарегистрирована за ИП Глава КФХ Ломакин Анатолий Петрович, а именно: МТЗ-80 заводской номер 757643. год выпуска 1991; МТЗ-82 заводской номер 432201, год вьшуска 1997; Дон-1500 заводской номер 078712, год выпуска 1992; Дон-1500 заводской номер 025677, год выпуска 1989; К-701 заводской номер 801365, год выпуска 1980; ДТ-75м заводской номер 713257, год вьшуска 1997; Т4А заводской номер 333678, год выпуска 1992; Т4А заводской номер 277507, год вьшуска 1998.

Общая стоимость арестованного имущества, согласно акту описи и ареста имущества должника № 6852/02/2006 от 24.07.2006 составляет 1 565 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакин Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с иском об освобождении от ареста имущества, переданного истцу на основании решения  общего собрания членов и пайщиков  земельных и имущественных паев от 14.06.2007.

Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"  предусматривает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно протоколу заседания общего собрания  членов и пайщиков  земельных и имущественных паев от 14.06.2007 большинством голосов принято решение о передаче имущественных и земельных паев Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Максиму Анатольевичу.

По акту приема передачи от 15.06.2007  на основании протокола общего собрания членов и пайщиков земельных и имущественных паев собственниками имущественных паев ИП Главе Ломакину М.А были переданы основные средства от предприятия ИП глава КФХ Ломакин А.П. в размере 1 926 386 руб., в том числе и арестованная 24.07.2006  техника.

Из смысла статей 130 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя на спорное имущество возникает с момента их передачи. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, которая в силу закона порождает право собственности.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Суд апелляционной инстанции, считает решение суда  об отказе  в удовлетворении исковых требований, законным и обоснованным так как  все документы о передаче спорного имущества от должника истцу, в том числе протокол общего собрания членов и пайщиков  земельных и имущественных паев, акт приема передачи основных средств, составлены в течение двух дней – 14.06.2007-15.06.2007. Кроме того, Ломакин Максим Анатольевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства 15.06.07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 64 № 002180013 от 15.06.07.

 Такие действия сторон, направленные на прекращение права собственности на сельскохозяйственную технику, произведены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по долгам кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере передачи спорного имущества, не подтверждают возникновения права собственности на спорное имущество у  ИП Главы КФХ  Ломакина М.А и не влекут правовых последствий.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакин Максим Анатольевич не доказал возникновение обязательственных правоотношений и их переход в вещно-правовые отношения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску.

Довод заявителя о том, что право собственности истца, подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2007 по делу А57-27703/05-11-15,  не соответствует действительности. Указанным судебным актом установлено, что акт приема-передачи основных средств предприятию ИП глава «КФХ Ломакин М.А.» от предприятия  ИП глава КФХ Ломакин  А.П. от 15.07.07. оформлен ненадлежащим образом и не является  подтверждением того, что техника  числится  за ИП глава «КФХ Ломакин М.А..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не понесены ответчиком, не соответствует материалам дела. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Ответчиком арбитражному суду представлены доказательства, из которых следует, что в соответствии с заключенным договором об  оказании услуг между  ООО «Марина-Т» и Зацарининым А.С. от 15.11.2007, что Зацаринин А.С. представлял интересы ООО «Марина-Т»  в Арбитражном суде Саратовской области.

Факт выполнения обязательств по договору о правовом обслуживании подтверждается доверенностью на имя Зацаринина А.С. от 19.08.2005, отзывом, на исковое заявление, протоколами судебного издания.

Оплата указанных работ произведена по чеку от 10.12.2007  и платежному поручению от 25.04.2008 № 80.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сделал вывод о том, что расходы понесенные ООО «Марина-Т» являются обоснованными и документально подтвержденными.

 Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008 года по делу  № А57-22770/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                          В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев