Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А57-6703/07-20-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

18 июля 2008 г.                                                                                 Дело № А57-6703/07-20-11

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Семена», г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от   28 апреля 2008 года по делу  № А57-6703/07-20-11, судья Егорова Т.Н.

по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Семена», г. Саратов,

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Максимов», с. Петрово, Аткарский район, Саратовская область,

о взыскании 329 776,50 рублей

при участии в заседании:

от истца – Тютрюмова  А.В. по доверенности  № 25 от 25.06.2007;

от ответчика – Демидова И.А. по доверенности от 31.03.2008

УСТАНОВИЛ:

            Крестьянское фермерское хозяйство «Семена» (далее – истец, КФХ «Семена») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Максимов» (далее – ответчик, КФХ «Максимов») о взыскании задолженности в сумме 329 776,50 рублей.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в сумме 291 226,5 рублей. В части отказа во взыскании долга в сумме  38 550 рублей с решением суда согласен. Полагает, что поскольку овтетчик  получил  товар по накладным и не произвел оплату, суд неосновательно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Представитель истца настаивает на  удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований.

            Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления с 2004 по 2006 год КФХ «Максимов» приобрело у КФХ «Семена» дизельное топливо: по накладной б/н от 10.05.2004 - 1300 л.; по накладной №399 от 12.05.2004 - 1200 л.; по накладной № 460 от 06.06.2005 - 300 л. на сумму 3 900 рублей; по накладной №461 от 06.06.2005 - 700 л. на сумму 9100 руб.; по накладной б/н от 16.09.2005 – 200 л.; по накладной №420 от 30.05.2006 - 360 л.

31.05.2005 согласно накладной №506 КФХ «Максимов» приобрело у КФХ «Семена» 2 тонны семян проса на сумму 10 000 рублей. 09.02.2005 согласно накладной №87 КФХ «Максимов» приобрело у КФХ «Семена» 21 700 кг подсолнечника. Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2007 по делу №А-57-5434/06-4, КФХ «Максимов» получило от КФХ «Семена» еще 10 000 кг подсолнечника.

В качестве основания для обращения в суд с требованием КФХ «Семена» ссылалось на возникновение у КФХ «Максимов» задолженности в размере 329 776,50 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что требования по накладной от 10.05.2004, накладной от 12.05.2004 №399 заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодека Российской Федерации, о пропуске которого заявил ответчик. Указанные накладные не содержат каких-либо условий о сроках оплаты товара, поэтому истец вправе был обратиться с требованием об оплате сразу после передачи ответчику. Истец в данной части с выводами суда согласился и не обжалует в  апелляционном порядке..

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права. В накладных представленных истцом, имеется запись «в счет взаиморасчетов». Указанная запись свидетельствует о том, что истец вправе обратиться с требованием об обязании произвести взаиморасчеты, но не о взыскание стоимости товара, поскольку указанные накладные не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые бы обязывали, ответчика рассчитаться с истцом деньгами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что  товары отпускались КФХ «Максимову» в счет полученного в будущем урожая подсолнечника, при этом ответчик должен был передать семена в количестве по стоимости соответствующей стоимости  переданного по накладным товара плюс 20%. Поскольку  ответчик не исполнил обязательство и не передал истцу семена подсолнечника, образовалась задолженность, о взыскании которой и заявляет истец.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено то обстоятельство, что ответчик не брал перед истцом обязательств по оплате товара в денежном эквиваленте.

Довод подателя жалобы о том, что фактическим получателем товара по накладным является КФХ «Максимов», не может быть принят судом в связи с тем, что в накладных, представленных в качестве доказательств в материалы дела получателем значится не КФХ «Максимов», а физическое лицо Максимов, требования к которому следует заявлять в суд общей юрисдикции. В апелляционной жалобе истец утверждает, что факт получения товара установлен и не отрицается самим ответчиком. Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку накладные не содержат печатей КФХ «Максимов», а товар отпускался Максимову В.Ю., то содержание накладных следует читать буквально.

В силу п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что товары передавались  ответчику ни как гражданину, а как субъекту предпринимательской деятельности,  для осуществления экономической деятельности, а не для личных нужд,  суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

 Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от   28 апреля 2008 года по делу  № А57-6703/07-20-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина