Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А12-7601/07-С51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-7601/07-с51

«18» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 98905),

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – Порошковая Металлургия» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98904),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «07» мая 2008 года по делу № А12-7601/07-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – Порошковая Металлургия» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании незаконным бездействия,

  УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – Порошковая Металлургия» (далее общество, ООО «Валком-ПМ») с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 7154,60 руб., понесенных в связи с участием представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2007г. 

   Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Валком-ПМ» судебных расходов в сумме 6974, 60 руб.

   В остальной части заявленных  требований отказано.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО «Валком-ПМ» требований о взыскании судебных расходов отменить, по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – Порошковая Металлургия», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 98904, №98905.

   Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – Порошковая Металлургия» с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, выразившегося в неначислении и невозврате процентов в размере 115 276,60 рублей за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость и процентов в размере 28 291,79 руб. с суммы излишне взысканного налога и обязании ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области возместить из бюджета указанные суммы процентов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007 г. заявленные требования ООО «Валком-ПМ»  удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании кассационной инстанции начальник планово-экономического отдела ООО «Валком-ПМ»  Коншина Н.Н., согласно командировочному удостоверению от 23.11.2007г., приказа №116-к от 23.11.2007г. была направлена в командировку в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань, сроком на 4 календарных дня (с 04.12.2007г. по 07.12.2007г.) (т.1 л.д.141, т.2 л.д.1).

При этом судебные расходы, понесенные представителем Общества и заявленные ко взысканию, состояли из расходов на проезд на железнодорожном транспорте из г. Волгограда в г. Казань и из г. Казани в г. Волгоград в общем размере 3509,60 руб., суточных в размере 100 руб. за 4 дня нахождения в командировке (всего 400 руб.), оплаты услуг гостиницы в размере 3245 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Валком-ПМ» в части взыскания судебных расходов в сумме 6974,60 указал, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие данные расходы, они являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (ч. 5 ст. 59 Кодекса).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 06.12.2007 г. вынесено в пользу ООО «Валком-ПМ», следовательно, судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с другой стороны - ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области.

Командировка представителя ООО «Валком-ПМ» - юрисконсульта Коншиной Н.Н. в г. Казань на период с 04.12.- 07.12.2007 года включительно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2007 года и участие в указанном заседании суда подтверждается приказом руководителя предприятия о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, постановлением суда от 06.12.2007 г.

Расходы на оплату проезда и добровольного страхования подтверждены железнодорожными билетами и страховыми полисами к указанным билетам стоимостью 21 руб. каждый. Расходы на проживание подтверждаются счетом, выставленным ОАО Гостиница «Волга» за проживание с 05.12. по 06.12.2007 года на сумму 3245 рублей, кассовым чеком об уплате указанной суммы.

То обстоятельство, что ООО «Валком-ПМ» понесло расходы в виде оплаты работнику суточных за время нахождения в командировке (4 дня), подтверждается авансовым отчетом.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату страхового полиса. В оспариваемом решении суд правомерно указал, что данные расходы являются фактически понесенными и входят в оплату проезда на железнодорожном транспорте. То обстоятельство, что страхование является добровольным, а не обязательным, не имеет в данном случае правового значения.

Также судом правомерно не принят довод налогового органа о завышении стоимости одноместного номера в гостинице «Волга». Сведения о более низкой стоимости номеров документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии такой стоимости и соответствующих номеров 06.12.2007 года.

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «07» мая 2008 года по делу № А12-7601/07-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      О.А. Дубровина