Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А12-7942/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-7942/08-С19

«18» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» - Литвинов В.М., доверенность от 09.06.2008г., Поспелова А.П., доверенность от 09.06.2008г.,

от Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 98855, № 91219,)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2008 года по делу           № А12-7942/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (г. Волгоград)

к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда № 34 АА 066300 от 18.04.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 98855, № 91219.

В соответствии со ст. 163 АП РФ в судебном заседании, открытом 15.07.2008г. был объявлен перерыв до  14 час 30 мин 17.07.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года инспектор ОГАИБДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда  проводя инспектирование, обнаружил, что на проезжей части дороги на пересечении ул. Штеменко с ул. Малый проспект Ленина ООО «СК «Цефей» производятся разгрузочные работы с нарушением требований безопасности дорожного движения, а именно производство работ обществом производилось без согласования с органами ОГАИ БДД, отсутствовали временные дорожные знаки, подлежащие установке в соответствии со схемой установки транспорта для производства соответствующего вида работ. Проезжая часть дороги была загорожена лентой и металлическими турникетами, чем были созданы помехи в дорожном движении.

18 апреля 2008 года в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом и по результатам рассмотрения административного материала было принято постановление № 34 АА 066300 о привлечении ООО «СК «Цефей» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200000руб.

Считая принятое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием  о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ доказан материалами дела, а также, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не допущено грубых нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за   повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Как установлено судом первой инстанции, при производстве работ обществом были созданы помехи в дорожном движении.

            Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

   При этом в соответствии с  пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие согласования образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

            Как следует из материалов дела, заявитель не принял всех должных мер к предотвращению административного правонарушения.

            Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно составление протокола не в день выявления административного правонарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае составление протокола 18 апреля 2008г. было вызвано необходимостью надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ правонарушения характеризуются действиями, направленными на создание помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, являются любые лица, управляющие транспортными средствами, осуществляющие транспортные перевозки, другие работы и действия, следствием чего явились повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также умышленно создающие помехи в дорожном движении.

            Объектом названного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Как было указано выше, обществом при производстве работ не были соблюдены требования Правил дорожного движения, а именно отсутствовали временные дорожные знаки, подлежащие установке в соответствии со схемой установки транспорта для производства соответствующего вида работ, производство работ обществом производилось без согласования с органами ОГАИ БДД. Загородив турникетами и лентой проезжую часть, заявитель тем самым создал помехи в дорожном движении, что правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2008 года по делу № А12-7942/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской