Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А12-6725/08-С10. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-6725/08-с10

«18» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А.. Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

с участием в заседании  представителя МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» -  Савельевой Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» мая 2008 г. по делу № А12-6725/08-с10,  (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтролю) Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград

Администрация Волгограда, г. Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за  нарушение  правил  эксплуатации гидротехнических сооружений.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2008 года  постановление административного органа  отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области, муниципальное учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению..

Как видно из материалов дела, ГОСЭКОКОНТРОЛЕМ по Волгоградской  области проведена проверка МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д.26а.

По результатам проверки 01 апреля составлен акт №136 проверки выполнения обязательных требований, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.

02 апреля 2008 года составлен протокол №2/370-04-08  об административном правонарушении.

07 апреля 2008 года вынесено постановление №2/370-04-08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С вынесенным постановлением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене принятого постановления.

Суд первой инстанции постановление отменил, а документы административного материала направил на новое рассмотрение в соответствии с под.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия считает необоснованным в части  по следующим основаниям.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности является управление коммунальным и дорожным хозяйством Красноармейского района, включая объекты внешнего благоустройства, организации проведения комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение требований при эксплуатации гидротехнических сооружений в 2007-2008 г.г., а именно не учитывался влияние дренажных вод, сбрасываемых в оз. Сарпа, на состояние данного водного объекта, осуществляемое при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Также не соблюдаются нормативы допустимого воздействия гидротехнического сооружения на оз. Сарпа при сбросе дренажных вод, что является нарушением Водного кодекса РФ, ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Однако в ходе  проведения проверки административным органом нарушена процедура привлечении к административной ответственности, что подтверждается  материалами дела и заявлением представителя административного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя -  директора, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте их составления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции, должен был признать незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, а не направлять на новое рассмотрение.

Применение судом части 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, где сказано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,  является не обоснованным.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются как судами, так и внесудебными органами. При этом законодатель установил различный процессуальный порядок рассмотрения жалоб судами. В судах общей юрисдикции жалобы рассматриваются в порядке, установленном КоАП РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5), а в арбитражных судах - в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В решении суда первой инстанции не указано, что  постановление административного органа признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие в действиях общества признаков  административного правонарушения и удовлетворения требований  заявителя,   решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» мая 2008 г. по делу № А12-6725/08-с10 изменить, признав  незаконным постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области от 07.04.2008г. №2/370-04-08  по делу об административном правонарушении  и исключив из резолютивной части решения  слова  - «документы административного материала  направить на новое рассмотрение».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                       Т.С Борисова